Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- Финансового управляющего ответчика Артемьева В.Е. - ТЮЛЕНЕВА Д.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Артемьева В.Е, Артемьевой С.П, солидарно, в пользу Студеникина А.Б. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

Студеникин А.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Артемьевым В.Е, С.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 г. между ним (как займодавцем) и Артемьевым В.Е. (как заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал заемщику денежные средства в размере *** руб, а тот обязался возвратить ему сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно, условиям договора, заем предоставлялся сроком на 1 год; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Также, по п. 5.1. Договора -поручителем по настоящему договору является супруга заемщика - Артемьева С.П.

Получение денежных средств в размере *** рублей ответчиком Артемьевым В.Е. подтверждается его собственноручной распиской, выполненной на тексте договора в момент передачи денежных средств 29.06.2016 г.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 г. задолженность по нему составила *** руб. из которых-*** руб. - сумма основного долга; *** руб. -проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что 30.06.2017 г. он обратился к должникам с соответствующей претензией, но денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Студеникина А.Б, действующая на основании доверенности Пономарева Н.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель -Артемьевых В.Е, С.П. по доверенности - Белогур Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности, а равно ее размер не оспаривала, указав, что невозможность возвращения долга обусловлена тяжелым материальным положением ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, лицо,не привлеченное к участию в деле -Финансовый управляющий Артемьева В.Е.- Тюленев Д.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и оставлении рассматриваемого иска без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица не привлеченного к участию в деле -Финансового управляющего Артемьева В.Е.- Тюленева Д.В, действующий на основании доверенности Громушкин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, имеют место быть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 29.06.2016 г. между Студеникиным А.Б. (займодавцем) и Артемьевым В.Е. (заемщиком) был заключен Договор займа, согласно условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере *** руб, а последний обязался возвратить ему сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно, условиям договора заем предоставлялся сроком на 1 год; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Также, по п. 5.1. Договора -поручителем по настоящему договору являлась супруга заемщика - Артемьева С.П.

П. 1.4. Договора предусмотрено, что дата возврата займа с процентами 29.06.2017 года; предварительное письменное требование о возврате займа не требуется.

По п. 3.2. вышеуказанного договора - проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов

На основании п. 5.2. Договора поручитель обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

Из положений п. 5.3. Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа, поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность.

В соответствии с п. 5.4. договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Отмечая, что получение денежных средств в размере *** рублей ответчиком Артемьевым В.Е. подтверждается его собственноручной распиской выполненной на тексте договора в момент передачи денежных средств 29.06.2016 г. ; в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 г. задолженность по нему составила *** руб. из которых- *** руб. - сумма основного долга; *** руб. -проценты за пользование займом, ссылаясь на то, 30.06.2017 г. он обратился к ответчикам с соответствующей претензией, но денежные средства возвращены не были, истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323,363, 807-810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по рассматриваемому договору займа, которая не погашена.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено следующее.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-39136/2017 от 14 марта 2018г. о признании гражданина Артемьева В.Е.(дата рождения: ***, место рождения: ***, СНИЛС: ***, ИНН ***, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: ***) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим Артемьева В.Е. утвержден Тюленев Д.В.(ИНН ***, СНИЛС ***) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: ***).

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

П. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) -с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"- положения второго предложения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство в Никулинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению Студеникина А.Б. к Артемьевым.Е, С.П. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения Определением от 14 августа 2017 года и затем назначено к разбирательству Определением от 05.10.2017г, т.е. после 01.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года в отношении Артемьева В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017г. Артемьева С.П. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства гражданина- реализация имущества.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 02-6106/2017 вынесено 10.11.2017 года.

Следовательно, поскольку исковое заявление Студеникина А.Б. к Артемьевым В.Е, С.П. о взыскании денежных не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов (в отношении Артемьева В.Е.) и до даты введения реализации имущества (первая процедура в отношении Артемьевой С.П.), судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Студеникина А.Б. к Артемьевым В.Е, С.П. о взыскании денежных средств- оставлению без рассмотрения по положениям ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного и на основании ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст.ст. 222,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года- отменить.

Гражданское дело по иску Студеникина А.Б. к Артемьеву В.Е, Артемьевой С.П. о взыскании денежных средств- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья КУЗНЕЦОВА Е.А. гражданское дело N 33-54732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- Финансового управляющего ответчика Артемьева В.Е.- ТЮЛЕНЕВА Д.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, руководствуясь ст.ст. 222,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года- отменить.

Гражданское дело по иску Студеникина А.Б. к Артемьеву В.Е, Артемьевой С.П. о взыскании денежных средств- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: