Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Тугутова фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Тугутова фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе конкурсного производства было установлено, что дата с расчетного счета наименование организации платежным поручением N39 от дата были переведены денежные средства в размере сумма, поручатель данных денежных средств - наименование организации. В назначении платежа указано - за фио, согласно договора беспроцентного займа от дата. У конкурсного управляющего не имеется сведений о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров между фио и наименование организации, как и не имеется документов, являющихся основанием перечисления указанных сумм за фио В ходе рассмотрения дела произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации. Впоследствии произведена замена с наименование организации на фио. Таким образом, с учетом того, что денежные средства ответчиком не возращены, истец просит взыскать с фио сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует договор беспроцентного займа; судом не идентифицирована личность фио; не проверена подлинность платежного поручения, а также на то, что денежные средства были возвращены, квитанции, подтверждающие возврат, были получены ответчиком только после решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе конкурсного производства было установлено, что дата с расчетного счета наименование организации платежным поручением N39 от дата были переведены денежные средства в размере сумма Получатель данных денежных средств наименование организации. В назначении платежа указано: "за фио, согласно договора беспроцентного займа от дата".

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации.

дата произведена замена истца с наименование организации на фио.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному наименование организации дата Банк, являющимся Цедентом, и фио, являющимся Цессионарием, был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым банк уступил, а фио принял права требования по кредитному договорам N8252/2018 от дата к наименование организации, N8343/2008 от дата к наименование организации, N 8277/2008 от дата к наименование организации.

За уступленные требования ответчик, согласно п.п.3.1, 3.2 Договора цессии должен был перечислить в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора денежные средства в адрес Банка в размере сумма, указанные обстоятельства были исполнены ответчиком, так: сумма были внесены за ответчика наименование организации дата сумма были внесены за ответчика наименование организации, правопреемником которого является фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 395, 1012, 1102 ГК РФ, не соглашаясь с доводами ответчика, исходил из того, что поскольку у истца не имеется сведений о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров между фио и наименование организации, правопреемником которого является фио, как и не имеется документов, являющихся основанием перечисления указанных сумм за фио В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма При этом к доводам ответчика о том, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как он не получал денежные средства, суд отнесся критически, так как по смыслу ст. 1012 ГК РФ неосновательное обогащение возникает не только в случае приобретения имущества, но и в случае сбережения имущества, что в данном случае имело место. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, наименование организации произвело платеж на сумму сумма за фио при отсутствии каких-либо оснований для этого, в связи с чем судом данные денежные средства правильно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора займа не влекут за собой отмену решения суда. Напротив, отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от дата, позволяет квалифицировать денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не идентифицирована личность фио, указанного в платежном поручении, а также не проверена подлинность платежного поручения, противоречат позиции ответчика фио, изложенной далее в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в размере сумма фио были возвращены в наименование организации.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств квитанции о внесении денежных средств, приложенные к апелляционной жалобе, в силе следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фио принимал участие через представителя, однако доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не предоставляла В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик фио занимал иную правовую позицию, на возврат денежных средств не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: