Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Грачева АВ - Солонникова М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева АВ к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц недействительным, ничтожным, расторжении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненного искового заявления о признании Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенного в форме присоединения недействительным, в части норм и положений пункта 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, регулирующих указанный договор, в соответствии с которыми ответчик незаконно наделил себя правом (а истец вынужденно согласился, будучи как введен в заблуждение, так и не в состоянии повлиять на ответчика в момент принятия оферты) в одностороннем порядке вносить изменения в договор, и в частности, изменять правила и приложения, включая в том числе, но не ограничиваясь, Тарифа Банка по Карте, предоставленной истцу - по причине нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также требований и положений законов и норм гражданского права. Применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в виде незаконно удержанной комиссии за снятие наличными собственных средств в банкоматах, владельцем которых Банк является, или которые входили в единую банковскую сеть банка, в размере 18 429,84 руб.

- признании Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, недействительным по причине совершения данной сделки истцом под влиянием существенного заблуждения касательно предмета, ее существенных качеств и самой природы сделки вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Применении последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика незаконно удержанной комиссии за снятием наличными собственных средств в банкоматах, владельцем которых является банк в сумме 18 429,84 руб.

- расторжении Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора (одностороннее незаконное изменение тарифа и условий по использованию и обслуживанию Карты), так и причине существенно изменившихся обстоятельств (объединение Банка Москвы и Банка ВТБ в единый новый Банк, последующее за ним изменение объединенным Банком тарифа и условий по использованию и обслуживанию выпущенной истцу до такого объединения Карты), которые привели к нарушению установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, нарушив разумный баланс прав и интересов сторон, нарушили основополагающие принципы разумности и добросовестности, повлекли для истца ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде незаконно удержанной комиссии за снятием наличными собственных средств в банкоматах, владельцем которых является банк в сумме 18 429,84 руб.

- признании действий ответчика, связанные с односторонним установлением и удержанием комиссии за снятие истцом наличными собственных средств в банкоматах - незаконными, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за снятием наличными собственных средств в банкоматах, владельцем которых является банк в сумме 18 429,84 руб.

- компенсации убытков в форме недополученных доходов (упущенной выгоды) истца, вследствие изъятия денежных средств из его коммерческого оборота в результате незаконного удержания ответчиком указанной суммы комиссии из собственных денежных средств, находящихся на счете карты и недополученных до момента взыскания в пользу истца, за период с 03.07.2015 г. до 14.03.2018 г. сумма составляет 3 754 руб.

- взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования об уменьшении цена за оказанную услугу (в виде затребованного истцом возврата суммы незаконно удержанной комиссии) при выявлении существенных недостатков предоставленной услуги в размере 3 % цены выполнения услуги, но ограниченную максимальной суммой в размере 18429,84 руб.

- взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

- судебных расходов на услуги представителя в суде 100 000 руб.

- наложении административного штрафа на ответчика, взыскании с него в пользу государства штрафа согласно п.2 ст. 14.7, п.2 ст. 14.8, п.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Требования истца мотивированы тем, что истец 11.03.2013 г. стал клиентом ОАО "Банк Москвы (в настоящее время Банк ВТБ ПАО), истцу выдана карта с кредитным лимитом. Карта являлась и кредитной и, одновременно, дебетово-расчетной. Истец для выпуска карты заключил с банком путем акцепта публичной оферты стандартный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. При этом истец в письменной форме согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО Банк Москвы, Правилами предоставления и использования карт, действующими Первоначальными Тарифами Банка Москвы. Начиная с 03 июля 2015 г. стали происходить удержания комиссии за снятие клиентом с карты наличными собственных средств в банкоматах. Таким образом, был изменен вид карты с дебетово-кредитной на кредитную, без уведомления истца. Банком в одностороннем порядке установлена единая комиссия за снятие средств с карты в размере 4,9 % от суммы снятия, но не менее 299 руб, что является нарушением действующего законодательства. На направленную претензию ответчик ответил отказом.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Грачева А.В. об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты от 11.03.2013 г. ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным Приказом Банка от 26.07.2012 г. N 1866 и действующим с 11.01.2013 г, "Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 26.07.2012 г. и действующих с 11.01.2013 г, являющихся Приложением N 5 к "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц в ОАО "Банк Москвы".

Из текста заявления следует, что истец просил открыть в рамках Договора банковский счет и предоставить на его имя основную банковскую кредитную карту (л.д.9 т.1), на следующих условиях: кредитный лимит в размере 100 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит 50 % годовых, процентная ставка на сумму просроченного основного долга 50 % годовых.

Истец при подписании договора был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" (за исключением Приложений 2-4), Приложением N 5 к ним.

Согласно п. 2.6 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, включая Приложения к Правилам комплексного обслуживания и Тарифы Банка. Изменения, внесенные Банком в Правила комплексного обслуживания, Условия, установленные Приложениями к Правилам комплексного обслуживания становятся обязательными для сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений Договор комплексного обслуживания, Договоры о предоставлении банковского продукта по истечении 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил комплексного обслуживания, в том числе, содержащей новые Условия, установленные Приложениями и/или новые Приложения в подразделениях Банка и/или на официальном web -сайте Банк и в сети Интернет по адресу www. bm. ru. Изменения, внесенные Банком в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон по истечении 5 рабочих дней, следующих за принятием Банком решения об изменении тарифов Банка, если иной срок не установлен в таком решении. Информация об изменения Тарифов банка доводится до сведения Клиента путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте банка в сети интернет.

Согласно размещенным на официальном сайте Банка Тарифом Банка: раздел 5 "Операции с банковскими картами для частных лиц", п. 5.9 "Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт VISA, MasterCard ", подпункт 7.1 в банкоматах и ПВН 4,9 % (от суммы операций) + 299 руб.

03.07.2015 г. истцом произведено снятие наличных денежных средств с кредитной карты в банкомате ОАО "Банк Москвы" и банком была списана комиссия за снятие денежных средств.

16.03.2017 г. истец обратился с письменной претензией в банк с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии, в удовлетворении которой банком было отказано.

27.04.2017 г. было осуществлено закрытие карты и соответствующего банковского счета по заявлению истца.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора суд не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что доводы истца о том, что выданная банком карта по своей сути являлась дебетово-кредитной несостоятельны, поскольку истец подписал заявление заемщика об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы", при этом он был ознакомлен с тем, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы".

Банковский счет был открыт в соответствии с договором текущего банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Правоотношения сторон регулируются Договором банковского счета и нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора банковского счета. Обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета.

Условиями п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка установлено, что стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, включая Приложения к Правилам комплексного обслуживания (за исключением Приложений 2-4), и Тарифы Банка. Изменения, внесенные Банком в тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон по истечении 5 рабочих дней, следующих за принятием Банком решения об изменении Тарифом Банка, если иной срок не установлен в таком решении. Информация об изменениях Тарифов Банка доводится до сведения Клиента путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети интернет по адресу www.bm.ru.

При этом, в соответствии с п. 4.2.6. Правил, клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте web-сайте Банка в сети интернет по адресу www.bm.ru.

В тарифы банка внесены изменения, в том числе в части операций выдачи наличных денежных средств со счетов карт, согласно которым размер комиссии за снятие наличных денежных средств составил 4.9% (от суммы операции) + 299 рублей.

27.04.2017 г. на основании заявления истца, было осуществлено закрытие карты и соответствующего банковского счета.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

При этом из заявления истца об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" следует, что истец выразил свое согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" от 26.07.2012 года N 845-П, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении.

Кроме того, судом учтено, что действующие Тарифы Банка, устанавливающие комиссию на снятие наличных средств в пределах положительных остатков по счету в размере 4,9% от суммы снятия, были размещены ответчиком в сети Интернет на официальном сайте ответчика.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен об изменении тарифов, суд счел несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.2.6. Правил именно на клиента возложена обязанность знакомиться с условиями действующих Тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно предмета, существенных качеств сделки и ее природы суд нашел несостоятельными, поскольку при заключении договора о карте банк предоставил истцу исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Ссылка истца о том, что он не имел возможности внести изменения в договор, не принята судом, поскольку истец по своему усмотрению дал согласие на заключение договора кредитной карты, при несогласии с условиями договора истец не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

В деле имеются заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которого представитель просит рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения исковых требований истца. Также имеется заключение ФАС России, согласно которого не представляется возможным установить наличие признаков нарушения статей 14.1 -14.8 Закона о защите конкуренции о действиях банка.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу ( статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов ( статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Суд, учел, что заключение уполномоченных органов доказательством по делу не является, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со т. 56,67 ГПК РФ, и полагал, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Право банка на внесения изменений в Правила и Тарифы не противоречат действующему законодательству.

Требования о признании Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 11.03.2013 г. недействительным в части пункта 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц также оставлены судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцов срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 12.10.2017 г, т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на три года. При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.7, п.2 ст. 14.8, п.1 ст.14.8 КоАП РФ оставлены судом без удовлетворения с учетом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании пункта договора комплексного банковского обслуживания физических лиц недействительными, расторжении договора комплексного банковского обслуживания, признании действий ответчика связанные с односторонним установлением удержанием комиссии за снятием наличных в банкоматах, а также производных от них требований о взыскании убытков, удержанной комиссии, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении административного штрафа суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен об изменении тарифов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло истцу лежит на самом истце, однако таких доказательств не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: