Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Селезневой Г.Х. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес: выделив в пользование фио комнату N 1 площадью 11,7 кв.м, в пользование фио комнату N 3 площадью 17,2 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес:

- ? доля оплаты за фио.

- ? доля оплаты за фио.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнева Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес незначительной, прекращении права собственности Селезнева С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате фио компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик в квартире не живет, вещей его в квартире не имеется, бремя содержания имущества он не несет, в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку неизбежны конфликты, ребенок боится общаться с ответчиком, общение вызывает психологическое расстройство. Истец и ребенок другого жилого помещения для проживания не имеют. В квартире сложился порядок пользования, маленькой комнатой пользуется ребенок.

фио обратился в суд с иском к Селезневой Г.Х, ГБУ "Жилищник района Богородское", с учетом уточненного искового заявления, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, предоставив во владение и пользование фио комнату N 1 площадью 11,7 кв.м, Селезневой Г.Х. комнату N 2 площадью 17,2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования - помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (кухня, лоджия, ванная, уборная, коридор, кладовая) площадью 26,4 кв. адрес истец просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, в размере по ? доли от общего размера платы, обязании ГБОУ "Жилищник района Богородское" заключить с фио и Селезневой Г.Х. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, обязать Селезневу Г.Х. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. Между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, а также по определению порядка и размера участия в расходах на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец и ответчик Селезнева Г.Х, ее представитель явились, исковые требования поддержали, исковые требования Селезнева С.В. не признали, просили отказать в иске.

Истец и ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Селезневой Г.Х. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Селезнева С.В. поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" в судебное заседание не явился, судом извещался. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 53,8 кв.м, состоящая из двух жилых изолированных комнат N 1 площадью 11,7 кв.м, и N 2 площадью 17,2 кв.м.

Стороны являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на основании решения Преображенского районного суда от дата

Стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 337 адрес от дата

От брака имеется ребенок - фио паспортные данные.

В жилом помещении зарегистрированы Селезнева Г.Х. и несовершеннолетняя фио

фио зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, адрес.

Селезнева Г.Х. при обращении в суд с требованиями о признании доли малозначительной указывает, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не живет, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Истец и ребенок другого жилого помещения для проживания не имеют. В квартире сложился порядок пользования, маленькой комнатой пользуется ребенок.

Селезневой Г.Х. представлен отчет, согласно которого, стоимость ? доли в спорной квартире составляет сумма Указанную сумму Селезнева Г.Х. внесла на счет Управления Судебного Департамента в адрес (л.д.165 т.1).

Также Селезневой Г.Х. представлено заключение специалиста по результатам психологического исследования несовершеннолетней фио (т.1 л.д.124), согласно которого совместное проживание с отцом нежелательно для ребенка.

Согласно составленного Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания, составленного специалистами органов опеки, попечительства и патронажа, в квартире проживает Селезнева Г.Х, которая занимает комнату 17,20 кв.м, комнату площадью 11,70 кв.м. занимает несовершеннолетняя фио

Ответчиком предоставлен отчет, согласно которого, стоимость спорного жилого помещения составляет сумма (л.д.203 т.1).

По ходатайству Селезневой Г.Х. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 07-12-Е/17 наименование организации, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет сумма (т.2 л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что доля Селезнева С.В, составляющая половину от общей площади спорного жилого помещения, является равноценной площади истца Селезневой Г.Х, и таким образом, не может быть признана малозначительной.

При этом судом учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела не установилналичие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Селезнева С.В.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований Селезневой Г.Х.

При этом суд также учитывал, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отсутствия интереса ответчика Селезнева С.В. в использовании своей части квартиры.

Ссылка Селезневой Г.Х. на проживание ответчика в ином жилом помещении, а также невозможности ребенка проживания с отцом, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд учитывал, что фио обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Доводы Селезневой Г.Х. о необходимости признания доли Селезнева С.В, не приняты судом во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся его доле.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Селезневой Г.Х. о признании доли Селезнева С.В. незначительной, а также производных от них требований о прекращении право собственности Селезнева С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате фио компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании права собственности Селезневой Г.Х. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением суд полагал подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от дата, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, однако, суд полагал, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу фио подлежит выделению в пользование комната, размером 11,7 кв. м, а ответчику Селезневой Г.Х. комната размером 17,2 кв.м, с учетом несовершеннолетней дочери.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судом исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, на собственника в отношении принадлежащего ему имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, уплате предусмотренных законом налогов, внесению сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды.

Учитывая, что квартира находится в собственности сторон, соглашения между сторонами об оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг не заключалось, суд полагал возможным определить следующий порядок оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг на квартиру: за истцом и ответчиком по ? доли в оплате за каждым.

Требования об обязании ГБУ "Жилищник района Богородское" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы оставлены судом без удовлетворения, т.к. вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Требования об обязании Селезневой Г.Х. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением так же оставлены судом без удовлетворения, поскольку фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему истцом препятствий в проживании, пользовании спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: