Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частным жалобам представителей истца Кондратьева А.С. Киселева П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Ванину А.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 172 000 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, с причинителя вреда сумму ущерба в размере 199 001,09 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 180 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ПАО СК "Рогосстрах" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено положением ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указывая, что истец первоначально обращался в свою страховую компанию, у которой в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения была отозвана лицензия, после чего истец обратился в РСА, однако получил ответ о необходимости обращения в страховую компанию виновника в ДТП, после получения данного ответа истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, повторно с претензией истец не обращалась, поскольку был предъявлен данный иск.

Ответчик Ванин А.Д. в судебном заседании поддержал доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что Королевой М.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией после полученного отказа от 25.10.2016 года материалы дела не содержат, как следует из объяснений представителя истца в указанную страховую организацию истец обращалась только один раз.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.01.2015 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Вольво гос.номер****, принадлежавшей на момент ДТП истцу, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N ***8 в ООО СК "Оранта". Гражданская ответственность водителя Ванина А.Д, управлявшего автомашиной Мазда гос.номер ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N *** в ПАО СК "Росгосстрах".

Как усматривается из материалов дела истцом представлено подтверждение обращения с заявлением от 19.02.2015 года о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО "СК "Оранта". Так же материалами дела подтверждается, что истцу в ответ на обращение в РСА было дано разъяснений от 19.09.2016 года об отказе в компенсационной выплаты и необходимости обращения в ПАО СК "Росгосстрах".

Затем истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" 12.10.2016 года с заявлением, которое им поименовано "досудебная претензия" с приложением документов, имеющихся в распоряжении истца, где он просил выплатить ему страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес истца дважды направлялись телеграммы с извещением о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС, в связи с не предоставлением автомашины на осмотр ответчиком 25.10.2016 года в адрес истца было направлено письменное уведомление об отказе в проведении выплаты.

Исходя из изложенного, у истца не было обязанности повторно обращаться к ответчику с соответствующей претензией.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Королевой М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Ванину А.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: