Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Волошина С.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, в редакции определения того же суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену выбывшей стороны - КБ "Траст Капитал Банк" АО по гражданскому делу N 2-4983/2016 по исковому заявлению КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КАНОН-ТРЕЙД", Волошину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, на его процессуальных правопреемников - акционеров КБ "Траст Капитал Банк" АО: ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО" в доле 8,0000%, Гарипову А.Ш. в доле 8,7757%, Ермакова В.Б. в доле 7,5553%, Зотову Т.И. в доле 9,0983%, Маркелова С.В. в доле 7,5567%, Самойлова С.Н. в доле 49,9090%, Сергеева А.К. в доле 9,1050%.

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2016 года решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ООО "КАНОН-ТРЕЙД", Волошину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Представитель акционеров АО КБ "Траст Капитал Банк" - ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гариповой А.Ш, Ермакова В.Б, Зотовой Т.И, Маркелова СВ, Самойлова С.Н, Сергеева А.К. по доверенности Панфилова Е.Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 26.06.2017 года АО КБ "Траст Капитал банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры Банка в лице Самойлова С.Н. приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи, в том числе права требования к ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по кредитному договору N*** от 21.10.2014 года.

Представитель акционеров АО КБ "Траст Капитал Банк" - ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гариповой А.Ш, Ермакова В.Б, Зотовой Т.И, Маркелова С.В, Самойлова С.Н, Сергеева А.К. по доверенности Панфилова Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила суд удовлетворить, указала на то, что на настоящий момент АО КБ "Траст Капитал Банк" ликвидировано.

Представители ООО "КАНОН-ТРЕЙД", ГК "Агентство по страхованию", Волошин С.И, Гарипова А.Ш, Ермаков В.Б, Зотова Т.И, Маркелов С.В, Самойлов С.Н, Сергеев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Волошин С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и подтверждается документами, приложенными к заявлению о правопреемстве, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ООО "КАНОН-ТРЕЙД", Волошину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26 июля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу NА40-100412/15-70-187 АО КБ "Траст Капитал Банк" процедура ликвидации завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.04.2018 года внесена запись о ликвидации юридического лица АО КБ "Траст Капитал Банк" по решению суда, деятельность указанной организации прекращена с указанной даты.

26 июня 2017 года на основании п. 8 ст. 63, ст. 382 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 189.101 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора ГК "АСВ" после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры Банка в лице Самойлова С.Н, приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи от 26.06.2017 года, в том числе права требования к ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по кредитному договору N*** от 21.10.2014 года пропорционально их участию в установим капитале банка.

Суд удовлетворил заявление о замене выбывшей стороны КБ "Траст Капитал Банк" АО в правоотношении в связи с ликвидацией Банка и передаче прав требований его акционерам, поскольку в соответствии с указанными обстоятельствами к акционерам перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед КБ "Траст Капитал Банк" АО пропорционально их участию в уставном капитале.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Волошина С.И. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Волошин С.И. извещался по адресу, указанному им в договоре поручительства (л.д.13-16), сведений о том, что в связи с изменением места жительства Волошин С.И. при неисполненных кредитных обязательствах поставил в известность об этом кредитора, им не представлено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом извещение и поступившее в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу (об изменении адреса не известил кредитора) о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, в редакции определения того же суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи