Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; п ризнать за Кубрик Д. Е, Кубрик И.Д,... право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу:... по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым,

УСТАНОВИЛА

Истцы Кубрик Д. Е, Кубрик И. Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... и.., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доли за каждым, ссылались на то, что они являются нанимателями муниципальной квартиры по вышеуказанному адресу, обратились с заявлением к ответчику о заключении договора передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако, им было отказано, поскольку, отсутствует договор социального найма на действующий состав семьи.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ города Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Кубрик Д.Е, Кубрик И.Д, представители ДГИ города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, является двухкомнатной квартирой N.., расположенной по адресу:.., общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью - 24,1 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы и проживают: Кубрик Д.Е, Кубрик И.Д. и несовершеннолетние.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Истцы и несовершеннолетние дети проживают в квартире по договору социального найма жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Квартира была предоставлена... с учетом его сына - Кубрик Д.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

... умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... лицевой счет переведен на Кубрик Д.Е.

Кубрик Д.Е. обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в приватизации занимаемой квартиры, в связи с отсутствием договора социального найма на жилое помещение на действующий состав семьи.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 упомянутого закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было предоставлено семье Кубрик Д.Е. на законном основании - в соответствии с ордером, жилищные правоотношения между нанимателями и наймодателем по спорной площади возникли в период действия ЖК РСФСР, когда право пользования жилым помещением возникало на основании решения исполнительного комитета, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, Кубрик Д.Е. проживает в нем с... г, члены семьи Кубрик Д.Е. также приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Суд обсудил довод представителя ДГИ города Москвы об отсутствии договора социального найма на действующий состав семьи, и обоснованно указал на то, что само по себе это обстоятельство не может служить препятствием к реализации жилищных прав истцов.

Как усматривается из материалов дела, все истцы зарегистрированы на данной площади и проживают на ней. Занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду города Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, стороной ответчика не заявлено, судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в силу которого, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), и пришел к выводу о том, что отказ в передаче в собственность истцам занимаемой ими квартиры, являющейся государственной собственностью, не основан на законе, противоречит ему и нарушает жилищные права истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельны, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: