Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.Д. по доверенности Анохина Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева АД к Шарпанову ДА о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 850 000 руб, процентов на сумму займа 194985,73 руб, процентов за невозврат в срок суммы займа 150213,08 руб, госпошлины 14200,99 руб, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 г. между Шарпановым Д.А. и ******А. заключен договор займа на сумму 850 000 руб. на срок до 20.10.2015 г. Обязательства по возврату займа не выполнены ответчиком. 13.11.2017 г. К****** Е.А. уступила права требования по договору займа истцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо К****** Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 г. между Шарпановым Д.А. и Косаревой Е.А. был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. сроком на 6 месяцев, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.8).

13.11.2017 г. между Ко****** Е.А. и Сергеевым А.Д. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого истцу переданы права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа.

13.11.2017 г. стороны договора подписали Акт приема-передачи оригинала расписки. Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства на сумму 850 000 руб.

В деле имеется уведомление об уступке прав требования, направленное ответчику 17.11.2017 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заемные средства, с учетом процентов были возвращены ******путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Поскольку она скрывалась от заемщика, не получить от нее расписки в подтверждение получения денежных средств было невозможно.

Третье лицо *********в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства перечислялись ответчиком на ее счет, однако по иным финансовым обязательствам, а не в счет погашения задолженности по договору займа от 20.04.2015 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду представлена выписка по счету.

Так, согласно представленной суду выписки из банка, ответчиком были перечислены на счет ******. за период с 02.05.2015 г. по 11.11.2015 г. денежные средства в общей сумме 1526530 руб.

Доводы третьего лица о том, что перечисления производились ответчиком по иным обязательствам суд счел несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из представленных суду ответчиком платежных документов денежные средства в период действия договора займа были им возвращены займодавцу.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: