Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И,Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулагина С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Кучеровой Л. А. к Кулагину С. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кулагина С. М. в пользу Кучеровой Л. А. долг по договору займа в размере 10 206 437,13 руб, в том числе: 7 384 444,08 руб. - основной долг, 1 341 541,05 руб. - проценты по договору, 1 538 362 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 318,70 руб, а всего взыскать 10 256 755,83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кучерова Л.А, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику Кулагину С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 10 206 437,13 руб, в том числе: основного долга в размере 7 384 444,08 руб, 1 341 541,05 руб. - процентов по договору, 1 538 362 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере хххххх руб. сроком возврата до 01 июля 2016 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых, о чем ответчик выдал расписку. Однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства и проценты по ним в полном объеме не возвращены.

Истец Кучерова Л.А. и её представитель в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кулагина С.М. в суде исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кулагин С.М.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяответчика Кулагина С.М. по доверенностиЧехович В.К, истца Кучеровой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27июня 2018 года, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,18 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере хххххх руб. сроком возврата до 01 июля 2016 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых.

Свидетель Климовицкий В.И. в суде пояснил, что истец лично денежные средства ответчику не передавал, а по просьбе ответчика передал спорные денежные средства его доверенным лицам, но ответчик написал расписку в получении заемных денежных средств.

Кулагин С.М, возражая против иска, в суде ссылался на то обстоятельство, что денежные средства ему не передавались по данной расписке.

Указанная расписка написана истцом, подпись ответчиком не оспорена, подлинник расписки представлен истцом и обозревался судом и сторонами в судебном заседании от 27 апреля 2018 года.

В период с 24 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. ответчик осуществлял возврат и уплату процентов истцу по заемным обязательствам в размере хххххх руб, хххххх руб, хххххх руб, что подтверждается мемориальными ордерами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Кулагина С.М.в пользу истца Кучеровой Л.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 7 384444 руб. 08 коп, договорные проценты за период с 18апреля 2016 года по 30мая 2018 года в размере 1 341 541 руб.05 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16августа 2016 года по 30мая 2018 года в размере 1 538362 руб.00 коп.

Кроме того, судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФв размере 50 318руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком не получены, судебной коллегией опровергаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности займа. Факт передачи денежных средств подтвержден представленной истцом распиской, подпись в которой ответчик не оспаривал.

Текст представленной расписки с безусловностью свидетельствует как о получении ответчиком денежных средств в качестве займа, так и содержит обязательства о возврате суммы долга.

Доказательств о том, что между сторонами сложились какие-либо иные отношения, не связанные с займом, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также изложенной позиции ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27июня 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулагина С.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: