Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гамзина И. Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзина И. Л. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 121 723,65 руб, госпошлину - 3 634,46 руб, а всего взыскать 125 358,11 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Гамзину И.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска ссылаясь на то, что 10 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "хххххх" гос. рег. знак хххххх, принадлежащему ЗАО "хххххх", застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки "хххххх", гос. рег. знак хххххх Гамзин И.Л, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

По данному страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет причиненного ущерба выплатило страховщику страховое возмещение размере хххххх руб.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил взыскать с ответчика Гамзина И.Л. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 737 919 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152,49 руб,

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Гамзин И.Л, представитель ответчика по доверенности Крылов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гамзин И.Л, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта-автотехника, включившего в калькуляцию повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт в судебное заседание вызван не был, при проведении экспертизы суд ограничился изучением вопроса о стоимости ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Гамзина И.Л. по доверенности Крыловой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "хххххх" гос. рег. знак хххххх, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года Гамзин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. хххххх КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххххх рублей (л.д.22).

Ответчик Гамзин И.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "хххххх" гос. рег. знак хххххх, была застрахована по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По данному страховому случаю истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел собственнику страховую выплату в размере 197 624,53 руб.

По ходатайству ответчика Гамзина И.Л, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2016 года, с учетом износа и без учета такового.

В соответствии с заключением эксперта N хххххх от 24.04.2018 г, составленным экспертом ООО "хххххх", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП без учета износа составила хххххх руб, с учетом износа - хххххх руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы ООО "хххххх", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции определил, что ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации следует возложить на ответчика Гамзина И.Л, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба и на момент ДТП не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и взыскал с ответчика Гамзина И.Л. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 121 723 руб. 65 коп.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца расходы были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 634,46 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, исследовании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гамзина И.Л. о необоснованности выводов эксперта-автотехника, включившего в калькуляцию повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а также о том, что при проведении экспертизы суд ограничился изучением вопроса о стоимости ремонта транспортного средства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), заключение экспертиза является лишь одним из видов доказательств. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апелляционная инстанция не усматривает и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на обсуждение эксперта-автотехника был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 20-16 года (л.д.88).

Учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, считая его полным и ясным, оснований для вызова эксперта у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда; доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамзина И. Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: