Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе Бондарь А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря фио в пользу фио денежные средства в счет возврата аванса в размере сумма00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма68 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бондарь А.В. о взыскании денежных средств размере сумма78 коп, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма00 коп, возмещении расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата Бондарь А.В. в пользу истца была выдана расписка в получении от истца сумма в качестве аванса за продаваемую квартиру его матери по адресу: адрес, которую истец намеревался купить.

Ответчик в расписке дал обязательство вернуть истцу указанные денежные средства в трехдневный срок, в том случае, если истец получит отказ в получении ипотечного кредита.

дата наименование организации уведомил истца о том, что они не могут принять данную квартиру в залог без указания причин. Истец потребовал возврата от Бондаря А.В. денежных средств, как это было оговорено в выданной расписке. Ответчик отказался от возврата денежных средств, со ссылкой на то, что доверенности от своей матери не имел, денежные средства потратил на личные нужды.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, Бондарь А.В. деньги истца без соответствующих оснований присвоил.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

3-е лицо наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Бондарь А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами состоялась договоренность о дальнейшей покупки Козловым А.Ю. квартиры, принадлежащей матери ответчика. дата Бондарь А.В. выдал Козлову А.Ю. расписку, из текста которой следует, что получил от Козлова А.Ю. денежную сумму сумма00 коп в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: адрес, принадлежащую его матери Бондарь И.В. Бондарь А.В. обязался предоставить все необходимые документы для подготовки сделки и проверки юридической чистоты и передать указанную сумму Бондарь И.В. Также в тексте расписки указано, что в случае отказа Банком в одобрении ипотечного кредита на указанный объект: адрес, Бондарь А... обязуется вернуть сумму сумма в полном объеме в течение трех рабочих дней ( л.д.6). Выполняя условия договоренности, Козлов А.Ю. обратился в наименование организации за получением ипотеки, однако, дата от начальника центра ипотечного кредитования ДО " адрес" получен ответ на обращение об оформлении ипотеки, из которого следует, что по квартире, находящейся по адресу: адрес не может быть принята в залог наименование организации по выбранной программе Ипотека. Готовое жилье. " Победа над формальностью" ( л.д.7).

При вынесении решения суд руководствовался ст.1102, 429, 487, 431, 6, 1107, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора (расписки) от дата следует, что денежные средства в размере сумма, выплаченные истцом ответчику являются авансом. Договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. При этом даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно посчитал, что поскольку истец при обращении в наименование организации получил отказ в оформлении ипотеки при передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес в качестве залога, договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, то аванс в размере сумма удерживается ответчиком безосновательно, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как верно указал суд, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма

Однако, суд обоснованно не согласился с доводами истца о представленном периоде пользования ответчиком денежными средствами, поскольку истец направил претензию в адрес ответчика только... дата, при этом не учел время на пересылку и получения претензии ответчиком.

Коллегия отмечает, что суд обоснованно учел дату направления претензии, сведения с официального сайта Почты России о дате поступления конверта в адрес ответчика, и нашел возможным применить срок с дата (конверт прибыл в место вручения) по дата, как указано истцом в иске, период составил 22 дня, размер процентов соответственно сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по получению юридической помощи в размере сумма, в обоснование требований представил квитанцию на данную сумму.

В соответствии со ст. 88, 94,98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании юридических услуг, которые подтверждены и госпошлину.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцеского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи