Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков наименование организации, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организациик наименование организации, фио о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженность по договору поставки металлопродукции NМСК/17-528 от 11.09.2017г. в размере сумма, неустойку за период с 09.02.2018г. по 05.06.2018г. в размере сумма, неустойку за период с 06.06.2018г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом поданных изменений, к наименование организации, фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, что 11.09.2017г. между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции N МСК/17 - 528.

В соответствии с условиями договора поставки наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик наименование организации - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Организация истца за период с 25.09.2017г. по 15.01.2018г. осуществило в адрес наименование организации поставку товара на сумму сумма, однако товар, поставленный ответчику, оплачен им частично в сумме сумма, в дальнейшем - в сумме сумма,00руб. и в сумме сумма, таким образом, долг наименование организации составляет сумма

12.09.2017г. между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлоконструкций, согласно которому, фио обязался нести солидарную с наименование организации ответственность по возникшим обязательствам.

В связи с тем, что, несмотря на направленные уведомления, долг по настоящее время не погашен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с наименование организации и фио задолженности в размере сумма, неустойку за период с 09.02.2018г. по 05.06.2018г. в размере сумма, неустойки за период с 06.06.2018г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, а также фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции N МСК/17 -528 (далее - Договор поставки) (л.д.6-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а наименование организации - принять и оплатить данную металлопродукцию.

наименование организации, во исполнение условий Договора поставки, за период с 25.09.2017 г. по 15.01.2018 г, осуществило поставку товара в адрес ответчика наименование организации на общую сумму сумма

наименование организации металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон.

Товар, поставленный по Договору поставки, наименование организации оплачен частично в сумме сумма

Факт поставки товара и произведенных оплат подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, предоставленными в материалы дела (л.д.18-50,90-91).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг наименование организацииперед наименование организации за поставленную металлопродукцию составляет сумма

12 сентября 2017 года между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/17- 528 от 11.09.2017 г. (л.д.15-16).

В соответствие с п.1.1, 2.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организацииперед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по Договору поставки.

В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением и описью вложения были направлены претензии 13.04.2018г. (л.д.54-58).

Согласно п.7.3. договора поставки и п.4.2. договора поручительства, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным по истечении 7 дней с момента направления претензии.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 314, 363, 486, 488, 516 Гражданского Кодекса РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд верно признал контррасчет неустойки представителя ответчиков обоснованным, соответствующим положениям ст. 193 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретныеобстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки и поручительства, суд верно полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку, рассчитанную за период с 09.02.2018г. по 05.06.2018г. в размере сумма

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N772 от 24.04.2018г, которая исходя из размера удовлетворенных требований (97%) подлежит взысканию с ответчиков в пользу наименование организации в размере сумма 73.

При этом, суд исходит из того, что изначально иск был заявлен обоснованно, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда 27.04.2018г, а часть имеющейся задолженности была оплачена ответчиками платежным поручением N 4220 от 28.04.2018г. в размере сумма, платежным поручением N 4357 от 16.05.2018г. в размере сумма, тем самым истец в связи с нарушением ответчиками предусмотренных договором сроков оплаты, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права и оплатить государственную пошлину, исходя из суммы, имеющейся на момент обращения в суд задолженности.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходил из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицамив солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков наименование организации, фиоГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: