Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасян Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Тинькофф страхование", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасян Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0160104899, истцом получена кредитная карта с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 44,87% годовых - в случае своевременной оплаты, 45,9% годовых - в случае несвоевременной оплаты. В сумму кредита была включена сумма страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка в размере 0,89% задолженности. Сотрудник ответчика сообщил истцу о невозможности заключении указанного договора и получения кредитной карты без присоединения к программе страхования, таким образом, услуга страхования была навязана истцу Банком.

Истец полагает, что включение в Программу страхования нарушает его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом отказа от программы страхования, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тарасян Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 927, 934, 421, 432, 450 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0160104899, истцом получена кредитная карта с кредитным лимитом сумма Данный договор состоит из заявлении-анкеты, подписанного истцом, Тарифов Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора Тарасян Н.М. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Тарасян Н.М. в заявлении-анкете, которое она направила в адрес Банка.

После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами Банка, которые были переданы истцу вместе с кредитной картой, Тарасян Н.М. позвонила в Банк для активации кредитной карты, тем самым, выставив оферту, которую ответчик акцептовал путем активации кредитной карты.

В соответствии с заключенным между ответчиком договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Заемщик согласился быть застрахованным лицом, при заключении договора истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. Стороной договора страхования истец не является.

Согласно Программе страхования, застрахованными по Программе страховой защиты являются клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I или II группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете, подписанном Тарасян Н.М, она не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. В тексте заявления-анкеты указано: "... если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами... ". Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается собственноручно поставленной истцом подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк по телефону телефон, однако данное право истцом реализовано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности получения кредита без подключения к Программе страхования истцом также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел доводы истца не состоятельными, не усмотрев в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет суммы кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя судом не установлен, требования Тарасян Н.М, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасян Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи