Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Титовой С.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 г, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N2-3588/18 по иску Титовой С.В. к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании долга по облигационному займу, суммы накопительного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании долга по облигационному займу, суммы накопительного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Титова С.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца Королеву М.И, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика "ПСН Проперти Менеджмент" - Галустян А.А, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, корпоративными спорами являются споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Судом установлено, что истец является с 09 августа 2017 года владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением и номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, эмитент - ООО "ПСН Проперти Менеджмент", государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R от 18.08.2016 года.

В соответствии с п.9.3 и п.10.2 решения ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о выпуске ценных бумаг, эмитент обязался 26.03.2018 года по требованию владельцев облигаций, предъявивших их к выкупу в форме подачи поручения об акцепте оферты, произвести приобретение облигаций по их номинальной стоимости, выкуп облигаций производится в пользу владельцев, являющихся таковыми по состоянию на 21.03.2018 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по приобретению облигаций, предъявленных к выкупу их владельцами, что подтверждается сообщением о существенном факте на сайте раскрытия информации наименование организации от 27.03.2018 года, а также письмом от 27.03.2018 года из отдела сопровождения брокерских операций Департамента клиентской поддержки и разработки продуктов наименование организации, общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по выкупу облигаций, принадлежащих истцу, составляет 10606000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года истец направила претензию ответчику ООО "ПСН Проперти Менеджмент" с требованием о досрочном погашении облигаций и выплате накопленного купонного дохода, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация является эмиссионной ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя облигаций.

Из материалов дела следует, что решением ООО "ПСН Проперти Менеджмент" от 20 апреля 2018 года представителем владельцев выпуска облигаций ответчика серии 01, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R назначено наименование организации, что указано в п.13 Решения о выпуске ценных бумаг и в п. 8.13 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах).

Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как владелец облигаций, в силу п.16 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вправе в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно п.16 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представитель владельцев выпуска облигаций наименование организации в интересах всех владельцев облигаций, в том числе истца Титовой С.В, до истечения установленного ст. 29.1 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ месячного срока на предъявление требований к эмитенту обратился 23.04.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (дело NА40-86240/18-34-664), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, владелец облигаций Титова С.В. не вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд.

С учетом изложенного, право на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикцией за защитой нарушенного права у истца отсутствовало, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано прекращено производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что на момент обращения наименование организации с иском в Арбитражный суд г. Москвы не являлось представителем облигаций и не обладало соответствующими полномочиями, не может повлечь отмену определения суда, поскольку полномочия наименование организации, как представителя владельцев облигаций, подтверждаются решением ООО "ПСН Проперти Менеджмент" от 20.04.2018 года и уведомлением о представителе владельцев облигаций, зарегистрировавшим данное решение со стороны Банка России 24.07.2018 года.

С учетом изложенного, в период с 20.04.2018 года по 24.07.2018 года и далее, именно наименование организации являлось представителем владельцев облигаций и реализовало свои процессуальные права в соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на подачу иска в защиту всех владельцев облигаций, предъявив 23.04.2018 года иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело NА40-86240/18-34-664).

Довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 года иск наименование организации был оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием у истца полномочий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.11.2018 года по делу NА40-86240/18 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 года об оставлении иска наименование организации без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Титовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи