Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследства - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследства. В обоснование исковых требований указано, что фио совершил противоправные действия, направленные против наследника фио, выразившиеся в следующем. Наследодатель фио скончалась 04.02.2016. В установленный законом срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусу было представлено завещание фио от 06.06.2007, согласно которому все принадлежащее ей имущество переходило фио и фио в равных долях. 15.07.2016 фио стало известно о том, фио представил нотариусу иное завещание, составленное 02.12.2014, согласно которому все имущество, принадлежавшее фио переходит фио. Полагая, что указанное завещание было составлено незаконно, истец оспорила в суде данное завещание, и решением Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2017 года по ее иску к фио, завещение фио от 02.12.2014 года признано недействительным На основании изложенного, фио просила суд признать фио недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Истец фио, третье лицо нотариус адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоявляется матерью сторон. При жизни матери 06.06.2007года было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое будет принадлежать на дату смерти наследодателю будет унаследовано её детьми - истцом и ответчиком в равных долях.

04.02.2016г. умерла мать истца и ответчика фио.

После смерти фио её дочь фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело N 34/2016 (л.д. 56-113).

Истцом нотариусу было представлено завещание наследодателя фио от 06.06.2007г, в соответствии с которым, все принадлежащее ей имущество, в том числе, унаследованное фио от фио, переходит истцу и ответчику в равных долях.

02.12.2014 г. фио было подписано завещание, в соответствии с которым, все имущество матери истца и ответчика переходит к фио (л.д. 64).

Согласно Решению Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2017 года по иску фио к фио о признании завещания недействительным, исковые требования удовлетворены, завещание фио от 02.12.2014 года выданное на имя фио признано недействительным (л.д. 48-49).

12 апреля 2018 года Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.118-122).

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что мать фио проживала у ответчика фио, который ухаживал за ней, занимался вопросами получения ею разрешения на проживание на адрес, так как была гражданкой Украины, приобретал за свой счет лекарства, нанимал сиделку, отслеживал состояния здоровья матери, нес все расходы на погребение, тогда как истец не принимала участия в жизни своей матери, не несла расходы на ее лечении, не нанимала сиделок.

Также между родными братом фио и сестрой фио имеются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением

об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 года (л.д.10-11).

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

В связи с тем, что имеется решение суда, которым составленное более поздней датой завещание фио признано недействительным, суд пришел к обоснованному иску о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком фио таких действий, которые дают основание для признания его недостойным наследником и отстранении от наследования. Суду не представлено ни одного доказательства наличия оснований для отстранения ответчика от наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1113, 1117, 1118, 1119, 1130 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на основании исследованных доказательств, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, оснований для признания фио недостойным наследником не имеется, в связи с чем, исковые требования верно не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих, как она полагает, существенное значение для рассматриваемого спора, и о вызове свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным, при этом, согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: