Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоВ о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N73-4, в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком с дата по дата. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от дата. По условиям договора, нанимателем внесен страховой депозит в размере сумма Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляла сумма в месяц. Кроме того, п. 4.5 договора на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в части оплаты потребляемой электроэнергии, ХВС и ГВС. По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, наниматель продолжил пользоваться квартирой. дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В период с дата по дата ответчик не вносил арендную плату и оплату коммунальных услуг за квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма Действиями ответчика имуществу истца причинен вред. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по устранению повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанном на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N 73-4, в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком с дата по дата, квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от дата.

По условиям договора, нанимателем фио внесен страховой депозит в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляла сумма в месяц.

Кроме того, п. 4.5 договора на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в части оплаты потребляемой электроэнергии, ХВС и ГВС.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио направила ответчику фио уведомление о расторжении договора аренды и претензию о погашении задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в период с дата по дата ответчик не вносил арендную плату и оплату коммунальных услуг за квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Кроме того истец указала, что действиями ответчика имуществу истца причинен вред, согласно представленному истцом отчета N3Э2016Б-69 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма

Возражая, против доводов искового заявления, представитель ответчика фио суду пояснила, что ответчик фактически освободил принадлежащую истцу квартиру дата.

В целях разрешения возникших по делу противоречий определением от дата суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N18М/121-2-111/18-ОЭ от дата, установить, какие повреждения имущества имелись в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату дата, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо материалов, описывающих или подтверждающих состояние жилого помещения на данную дату. Установить, какие повреждения имущества имелись в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату дата, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо материалов, описывающих или подтверждающих состояние жилого помещения на данную дату.

В отчете N 3Э2016Б-69 от дата, составленном наименование организации, указано, какие повреждения имелись в квартире на момент осмотра дата, стоимость устранения повреждений, зафиксированных дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость устранения повреждений, заявленных истцом на осмотре и зафиксированных дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, позднее дата в квартире проводились следующие ремонтные работы; в комнате площадью 15,36 кв.м. демонтировано напольное покрытие, произведена расчистка стен от старой краски, произведена шпаклевка, демонтирован межкомнатный дверной блок; в санузле площадью 7,56 кв.м. произведен демонтаж душевой кабины, напольного покрытия (керамической плитки), стоимость произведенных ремонтных работ на момент осмотра составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору найма в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения N73-4 прекратил свое действие лишь с дата, то есть, через 30 календарных дней после направления истцом соответствующего уведомления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период дата дата в размере сумма ( сумма - сумма (страховой депозит) и суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод задолженности по арендной плате, поскольку ключи от спорного жилого помещения ответчиком были переданы представителю управляющей компании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем способе извещения наймодателя о прекращении договора найма, не являются допустимым способом исполнения обязательств и передачи объекта недвижимого имущества, принятого по акту приема - передачи, и ничем не подтверждены.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио, не являясь собственником спорного жилого помещения, не имела права распоряжаться данным жилым помещением путем передачи его в наем, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 26 ГК РФ и 64 СК РФ истец фио является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Липухин фио, являющейся собственником спорного жилого помещения, и выступает в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: