Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 марта 2016 года Троицким районным судом адрес было вынесено решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму сумма Исполнительный лист был передан в Отдел судебных приставов по адрес УФМССП России по Москве и 06.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N102569/16/77042-ИП. Однако взыскание по нему полностью не произведено. В течение двух лет с истца взыскана сумма в размере сумма Согласно справки ОСП по адрес, единственным имуществом, выявленным в качестве принадлежащего ответчику, является его доля в размере ? в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В связи с этим, фио просила суд, обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику в виде 1/8 доли в квартире N111, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а также, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ОСП по адрес в адрес, извещенные о време6ни и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года Троицким районным судом адрес было вынесено решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму сумма Исполнительный лист был передан в Отдел судебных приставов по адрес УФМССП России по Москве и 06.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N102569/16/77042-ИП. Однако взыскание по нему полностью не произведено. В течение двух лет с ответчика взыскана сумма в размере сумма Согласно справки ОСП по адрес, единственным имуществом, выявленным в качестве принадлежащего ответчику, является его доля в размере ? в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кв.111.1. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 24 Гражданского Кодекса адрес адресоцессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что согласно справки ОСП по адрес, единственным имуществом, выявленным в качестве принадлежащего ответчику, является его доля в размере ? в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что названная доля в квартире по указанному адресу является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: