Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Верясовой Т.В, Горбулева Ю.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верясовой Т. В, Горбулева Ю. Д. к ПАО Сбербанк России об определении остатка задолженности по кредитному договору, исключении необоснованной задолженности по кредиту, определении на день вынесения судебного решения остатка задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Верясова Т.В, Горбулев Ю.Д. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ПАО Сбербанк России об определении остатка задолженности по кредитному договору, исключении необоснованной задолженности по кредиту, определении на день вынесения судебного решения остатка задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июня 2ххх года, они заключили кредитный договор N ххх с ОАО "Сбербанк России" на приобретение строящегося жилья, на сумму ххх руб. под ххх % годовых сроком на ххх месяцев. В соответствии с условиями договора истец производила погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем размещения денежных средств на принадлежащем истцу счете в банке, а именно, в течение ххх месяцев в размере ххх руб, начиная с 07 апреля 2016 года - ххх руб. Ежемесячное погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с графиком платежей от 04 июля 2ххх г..В целях частичного досрочного погашения кредита, Верясовой Т.В, 14 ноября 2ххх г..было осуществлено внесение денежных средств в размере ххх руб, в связи с чем, сторонами был подписан новый график платежей, согласно которому, сумма ежемесячного платежа составила ххх руб. С 09 декабря 2015 г..и 29 декабря 2015 г, истцом были осуществлены выплаты в целях частичного досрочного погашения кредита в сумме ххх руб. В связи с данными обстоятельствами, 29 декабря 2015 года подписан новый график платежей. Несмотря на произведенное досрочное частичное погашение суммы кредиты, размер ежемесячных платежей, указанных в графике от 29.12.2015 г, не изменился и составил ххх руб.

Заемщиком Верясовой Т.В, в целях досрочного частичного погашения кредита, 07 июня 2016 года были внесены денежные средства в размере ххх руб, ответчиком сформирован новый график платежей, согласно которому, сумма ежемесячной платы, в счет исполнения обязательств по кредитному договору увеличилась и составила ххх руб. Не согласившись с предложенным графиком, истец отказалась от его подписания и продолжала осуществлять платежи в соответствии с графиком от 29 декабря 2015 г..Верясовой Т.В. 07.06.2016 г, 28.06.2016 г..и 19.08.2016 г..были поданы ответчику претензии о перерасчете суммы ежемесячных платежей, в связи с некорректным составлением графика платежей, однако ответ на претензии истец не получила.

Троицким районным судом г. Москвы 09.02.2017 г. исковые требования Верясовой Т.В. были частично удовлетворены, а именно: суд обязал ПАО Сбербанк России скорректировать ссудный счет заемщиков Верясовой Т. В. и Горбулева Ю. Д. по кредитному договору N ххх от 26 июня 2014 г. следующим образом: денежные средства, поступившие от Верясовой Т. В. в погашение задолженности по указанному кредитному договору в течение период с 07 января 2016 г. по 07 февраля 2017 г. зачесть в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г. в соответствии с графиком платежей от 29 декабря 2015 г, в котором ежемесячная сумма платежа составила 30 391,05 руб, предоставить Верясовой Т. В. скорректированный график платежей по кредитному договору N ххх от 26.06.2014 г. после произведенного перерасчета. Взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Верясовой Т.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г, оставлена без удовлетворения, а решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик игнорирует исполнение решения суда от 09 февраля 2017 г. и продолжает нарушить права истцов как потребителей и добросовестных заемщиков на объективное снижение остатка по кредиту, истцы обратились с настоящим иском в суд для определения суммы остатка по кредитному договору в судебном порядке.

Истец, являющаяся также представителем истца Горбулева Ю.Д, Верясова Т.В. в суде первой инстанции подержала уточненные исковые требования.

Истец Горбулев Ю.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Почхуа И.М. в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснил, что банком решение суда от 09 февраля 2017 г. исполнено в добровольном порядке, Верясовой Т.В. произведен перерасчет в соответствии с решением суда, составлен новый график платежей, от подписания которого Верясова Т.В. уклоняется, продолжая производить платежи в ином порядке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истцы Горбулев Ю.Д, Верясова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Горбулев Ю.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Верясову Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Почхуа И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Верясова Т.В. и Горбулев Ю.Д. заключили кредитный договор N ххх с ПАО "Сбербанк России" на приобретение строящегося жилья, на сумму ххх руб. под ххх% годовых сроком на ххх месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались ежемесячно погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем размещения денежных средств на принадлежащем истцу счете в банке, а именно, в течение ххх месяцев в размере 62 120,87 руб, начиная с 07 апреля 2016 г. - ххх руб.

В силу п. 1.9 кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредита.

В связи с досрочным погашением части основного долга 29 декабря 2015 г, ежемесячный платеж, согласно уточненному графику платежей от 29 декабря 2015 г. по кредиту составил - ххх руб.

Верясовой Т.В. производились платежи с соблюдением указанного графика платежей, что подтверждается выпиской по счету от 14 декабря 2016 г.

В целях частичного досрочного погашения кредита, 07 июня 2016 г, истцом были внесены денежные средства в размере ххх руб, ответчиком сформирован новый график платежей, в соответствии с которым, ежемесячный платеж увеличился.

Не согласившись с указанным графиком, истец в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о корректировке графика платежей, впоследствии Верясова Т.В. обратилась по данному основанию в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об обязании ответчика произвести с учетом всех внесенных платежей и досрочных погашений, перерасчет, предоставить корректный график платежей по согласованию сторон, исключить просрочку с 08.08.2016 г.; кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 763 715,52 руб, проценты за незаконное использование средств заемщика в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8 461,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб, судебные расходы на общую сумму 818,43 руб, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании заключения банка от 23 августа 2016 г, претензия истца признана обоснованной. Требования клиента о формировании нового графика платежей удовлетворены, сформирован новый график в ЕКП с аннуитетными (равными) платежами на весь срок кредитования, начиная с 07 августа 2016 г.

Истец Верясова Т.В. обратилась в суд с иском и согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. ее требования были удовлетворены частично: суд обязал ПАО Сбербанк России скорректировать ссудный счет заемщиков Верясовой Т.В. и Горбулева Ю.Д. по кредитному договору N ххх от 26.06.2014 г. следующим образом: денежные средства, поступившие от Верясовой Т.В. в погашение задолженности по данному кредитному договору в течение период с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г. зачесть в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.01.2016 г. по 07.02.2017 г. в соответствии с графиком платежей от 29.12.2015 г, в котором ежемесячная сумма платежа составляет 30 391,05 руб, предоставить Верясовой Т.В. скорректированный график платежей по кредитному договору N ххх от 26.06.2014 г. после произведенного перерасчета.

Взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Верясовой Т.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Денежные средства, вносимые заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислялись банком в счет погашения процентов по кредиту, ввиду исправлений в графике платежей, произведённых банком по заявлению истца. Тем самым поручение истца о списании с ее счета необходимой денежной суммы в счет погашения кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая права истца как потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд представителем ответчика представлен скорректированный график погашения платежей, который составлен ПАО Сбербанк России после исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г.

Указанный график платежей суд признал верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а предложенный истцом график платежей суд отклонил, так как он, по существу, не является графиком погашения займа, а отражает фактическое поступление денежных средств и расчет задолженности на конкретную дату платежа, в нем отсутствуют необходимые для графика платежей сведения о рекомендуемых сроках ежемесячных платежей, которые указаны в первоначальном графике, не подлежали изменению при досрочном погашении, и о размере ежемесячного платежа, который, исходя из условий договора займа, является аннуитетным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Верясовой Т.В, Горбулева Ю.Д, поскольку письменная форма договора займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, заемщик был ознакомлен со всеми приложениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями, при досрочном частичном погашении суммы долга, совершенном в соответствии с волеизъявлением заемщика и условиями договора, банком верно произведены соответствующие уменьшения суммы основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа и составлен новый график платежей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не произвел перерасчет размера кредитной задолженности, по сути, повторяет позицию истцов в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, воды апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Верясовой Т.В, Горбулева Ю.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: