Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сорокина И.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Демченко А.Н. к ИП Сорокину И.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сорокина И.А. в пользу Демченко А.Н. в счет уменьшения цены по договору 8416 рублей 25 копеек, неустойку в размере 208046 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 113231 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 354693 рубля 37 копеек.

Исковые требования ИП Сорокина И.А. к Демченко А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП Сорокин И.А. обратился в суд с иском к Демченко А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 63046 руб. в счет задолженности по договору и 2091 руб. 38 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2017 между сторонами был заключен договор подряда N М0617293, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и произвести оплату. Согласно п.2.2 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 208046 руб. В соответствии с п.2.1 договора, работы оплачиваются в следующем порядке: 5000 руб. в качестве предоплаты, в момент подписания договора и 203046 руб. после выполнения всех предусмотренных договором работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик отказался, однако каких-либо замечаний по выполненным работам заявлено не было. Ответчиком до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Размер задолженности ответчика по договору подряда N М0617293 составляет 63046 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Демченко А.Н. к ИП Сорокину И.А. учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ИП Сорокина И.А. в ее пользу в счет уменьшения цены по договору 71462 руб. 25 коп, неустойки в размере 208046 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб, штраф из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 141300 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору подряда N М0617293 от 28.06.2017 ИП Сорокиным И.А. были выполнены ненадлежащим образом. Так, вид остекления не отвечал эстетическому виду и заранее оговоренному проекту, в связи с чем, акт приемки-сдачи заказчиком Демченко А.Н. подписан не был. В свою очередь, 22.08.2017 Демченко А.Н. обратилась с письменной претензией к ИП Сорокину И.А, в которой просила в срок до 29.08.2017 г. устранить имеющиеся недостатки, однако указанная претензия ИП Сорокиным И.А. была оставлена без удовлетворения.

Сорокин И.А. и его представитель по доверенности Батанов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель Демченко А.Н. по доверенности Буланова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Демченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Сорокин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску ИП Сорокина И.А... его представителя Батанова А.А, ответчика по первоначальному иску Демченко А.Н... ее представителя - Булановой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 13, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28.06.2017 между сторонами был заключен договор подряда N М0617293, в соответствии с которым ИП Сорокин И.А. обязался по заданию Демченко А.Н. выполнить работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат Демченко А.Н, а Демченко А.Н. обязалась принять результат работы и произвести оплату. Местом выполнения работ является квартира N ***, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Цена договора составила 208046 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, работы оплачиваются в следующем порядке: 5000 руб. в качестве предоплаты, в момент подписания договора и 203046 руб. после выполнения всех предусмотренных договором работ.

Согласно п.1.2 срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения Демченко А.Н. предоплаты.

В силу п.3 договора, Демченко А.Н. обязалась точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с листом замеров. При наличии вопросов уточнить их у представителя ИП Сорокина И.А. и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замеров. Проверить соответствие данных, указанных в листе замеров. Подписать лист замеров. С момента подписания сторонами названных документов, условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считается согласованными и вступают в силу.

В соответствии с п.1.3 договора, работа считается выполненной после подписания Демченко А.Н. акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В обоснование доводов первоначального иска представитель ИП Сорокина И.А. указывал, что со стороны исполнителя работы были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором N М0617293 от 28.06.2017, однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Демченко А.Н. отказалась, при этом, каких-либо замечаний по выполненным работам заявлено не было. Демченко А.Н. до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. По состоянию на 14.08.2017г. Демченко А.Н. оплатила работы по договору только на общую сумму 145000 руб, в обоснование чего ссылался на составленный им акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, в котором подпись Демченко А.Н. отсутствует (л.д.19), в связи с чем, ИП Сорокиным И.А. в адрес Демченко А.Н. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 63046 руб (л.д.22), которая Демченко А.Н. была оставлена без удовлетворения.

Тогда как возражая против первоначального иска и в подтверждение доводов по заявленному встречному иску представитель Демченко А.Н. указывал, что исполнителем ИП Сорокиным И.А. не были выполнены работы по договору N М0617293 от 28.06.2017 надлежащим образом, поскольку вид остекления не отвечал эстетическому виду и заранее оговоренному проекту, в связи с чем, акт приемки-сдачи Демченко А.Н. подписан не был. Кроме того, ИП Сорокиным И.А. были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ, поэтому 22.08.2017 Демченко А.Н. обратилась с письменной претензией к ИП Сорокину И.А, в которой просила в срок до 29.08.2017 устранить имеющиеся недостатки (л.д.50), однако указанная претензия ИП Сорокиным И.А. была оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству Демченко А.Н, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2-279/2018 от 27.03.2018, объем и сметная стоимость фактически выполненных работ по установке ИП Сорокиным И.А. металлопластиковых окон в квартире Демченко А.Н. по адресу: Москва, адрес, условиям договора подряда N М0617293 от 28.06.2017 (в том числе -первоначальному проекту от 28.06.2017г.), подписанному фио, изделия "Лоджия Rehau DeLight" не соответствует, габаритными размерами вместо 6300 мм - 6175 мм и количеству открывающихся створок, вместо 3-х глухих - 4 глухих, 3-х поворотных - 1 поворотное и 3-х поворотно-откидных - 4 шт, часть изделий не установлены, исходя из договорных расценок договора подряда, фактическая стоимость выполненных работ должна составлять 188974 руб. Количество соответствует условиям договора 10 рам, но не соответствует количеству конструкций вместо 3 шт. их 4 шт.

Качество работ, выполненных ИП Сорокиным И.А. при исполнении договора подряда N М0617293 от 28.06.2017 по адресу: Москва, адрес, требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации, не соответствует.

Монтаж изделия "Лоджия Rehau DeLight" выполнено с не соблюдением ГОСТ 30971-2012, а так же длинной изделия, вместо 6300 мм - 6175 мм и количеству открывающихся створок, вместо 3 глухих - 4 глухих, 3 поворотных - 1 поворотное и 3 поворотно-откидных - 4 шт, которые влияют на возможность использования указанных объектов по назначению, на их потребительские свойства.

Выявленные недостатки по результатам работ, выполненных ИП Сорокиным И.А. по договору подряда N М0617293 от 28.06.2017, носят производственный, а не эксплуатационный.

Выявленные недостатки носят существенный характер, влияющий на безопасность эксплуатации и являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Сорокиным И.А. составляет 71462 рубля 25 копеек. Устранить выявленные дефекты, можно изготовлением нового изделия "Лоджия Rehau DeLight" включая демонтажем старого изделия и установкой нового.

Без ущерба для заявленных Демченко А.Н. потребительских качеств и свойств конструкции замена установленной глухой створки оконной конструкции на распашную створку, не будет соответствовать условиям договора подряда N М0617293 от 28.06.2017, таким образом, замена изделия "Лоджия Rehau DeLight" не должна влиять на цену договора (л.д.226-261).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выполненные ИП Сорокиным И.А. работы по договору подряда N М0617293 от 28.06.2017 не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и ГОСТ, недостатки, указанные Демченко А.Н. во встречном исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права, суд удовлетворил встречные требования Демченко А.Н. о взыскании с ИП Сорокина И.А. в ее пользу в счет уменьшения цены по договору в размере 8416 руб. 25 коп. из расчета: (71462 руб. 25 коп. (стоимость устранения недостатков) - 63046 руб. (задолженность по договору подряда) = 8416 руб. 25 коп.), а также взыскал неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, за период с 30.08.2017 г. по 29.05.2018 г. в размере 208046 руб. по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебной претензии срок для устранения недостатков по выполненным работам был установлен до 29.08.2017г, недостатки ИП Сорокиным И.А. не устранены, нарушение сроков по состоянию на 29.05.2018 г. составляет 258 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд счел возможным взыскать в пользу Демченко А.Н. с ИП Сорокина И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и по ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 113231 руб. 12 коп.

В свою очередь, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Сорокина И.А. к Демченко А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, судом было отказано, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, как установлено судом, по указанному договору не исполнено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ИП Сорокина И.А. в пользу Демченко А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Тогда как во взыскании с ИП Сорокина И.А. в пользу Демченко А.Н. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы судом было отказано, поскольку Демченко А.Н. не представлено достоверных доказательств несения ею указанных затрат. При этом указал, что за Демченко А.Н. сохраняется право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих платежных документов по вступлению настоящего решения в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сорокина И.А. о том, что суд неправомерно взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 208046 руб, ввиду нарушения сроков устранения недостатков, со ссылкой на претензию фио от 22.08.2017 г, тогда как в указанном документе, заказчик не предлагала исполнителю устранить недостатки в определенные сроки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 - п. 4 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тогда как верно было установлено судом и следует из материалов дела заказчик Демченко А.Н. отказалась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 07.08.2017 г. (л.д.19) в связи с обнаружением серьезных ошибок, подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных работах также нашло отражение в выводах судебной экспертизы, впоследствии Демченко А.Н. 22.08.2017 г. направила исполнителю претензию относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 28.06.2017 г. N М 0617203 и в отношении выявленных несоответствий цен на материалы, затем, поскольку исполнителем не были устранены недостатки в выполненных работах, и в оговоренные в договоре сроки работы по изготовлению и установке конструкции ПВХ не были сданы в комплексе, в претензии от 08.09.2017 г. Демченко А.Н. отказалась от договора подряда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения сроков сдачи работ и при наличии существенных недостатков в выполненных работах, что согласуется с вышеприведенными нормами материального права (ст. ст. 28 -31 Закона РФ о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы ИП Сорокина А.И. о несогласии с расчетом взысканной неустойки в размере 208 046 руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета начисления 3% за каждый день просрочки на общую цену заказа в размере 208046 руб, с указанием что в соответствии с замерным листом стороны согласовали стоимость отдельных видов работ по изготовлению и установке оконной конструкции "Делайт" в сумме 162100 руб, работ по кладке парапета в размере 46305 руб, работ по кладке боковой стенки в размере 15300 руб, в связи с чем, взысканная неустойка не должна превышать 150753 руб. с учетом 7% скидки, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из п. 1.1. договора подряда N М0617293 от 28.06.2017 г. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ.

В силу п. 1.2 договора предполагаемый перечень работ указывается в заявке (Приложение N 1).

Таким образом, приведенный ИП Сорокиным И.А. в жалобе перечень работ согласно заявке является комплексом взаимосвязанных работ по заключенному договору, тогда как согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 208046 руб.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, и соответственно, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В апелляционной жалобе ИП Сорокин И.А, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, указывал, что осуществил выполнение работ в оговоренные сторонами сроки и составил соответствующий акт 07.08.2017 г. от подписания которого заказчик неправомерно отказалась, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ выявленные недостатки не исключали возможность использования результата работ и являлись устранимыми.

Между тем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Тогда как верно было установлено судом, и следует из заключения судебной экспертизы, которая является достоверным доказательством, выявленные экспертом недостатки по результатам работ, осуществленных ИП Сорокиным И.А. по договору подряда N М0617293 от 28.06.2017, являются производственными, выявленные недостатки носят существенный характер, влияющий на безопасность эксплуатации. Устранить выявленные дефекты, можно изготовлением нового изделия "Лоджия Rehau DeLight" включая демонтажем старого изделия и установкой нового, в связи с чем, Демченко А.Н. правомерно отказалась от подписания акта приема-передачи работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен, отвергаются судебной коллегией, так как данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца действиями ответчика. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера морального вреда судом были учтены. Оснований не согласиться с определенным судом размером морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сорокина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи