Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице наименование организации, ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - сумма, неустойку в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22.09.2015 г. между Банком и фио заключён кредитный договор N 45, по условиям которого, Банк представляет Ответчику-1 кредит на потребительские нужды на срок до 20.09.2020 в размере сумма, а фио обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.4 Кредитного договора).Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, уплачиваются фио не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита (основного долга) (п. 3.5 Кредитного договора). Также, 22.09.2015 г, в целях обеспечения исполнения обязательств фио по кредитному Договору, между Банком и фио заключён договор поручительства N 45/1. По условиям данного договора, фио обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, 1.3 Договора поручительства) полностью, в том же объеме, что и фио, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств фио по Кредитному договору. Общая сумма Договора поручительства составляет сумма. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по исполнению договора фио не исполнила, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в суд явилась, на уточненном 13.09.2018г. иске настаивала.

Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который просил снизить начисленные проценты по договору и сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе фио - фио, не соглашаясь с решением суда в части размера присужденной пользу истца неустойки, полагая, что ее размер должен быть изменен и снижен до сумма В апелляционной жалобе истца также ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, поскольку суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел того, что размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Также полагает, что суд безосновательно применил к данной ситуации положения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

14.06.2016г. решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организацией, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 г. между Банком и фио заключён кредитный договор N 45. В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк представляет Ответчику-1 кредит на потребительские нужды на срок до 20.09.2020 в размере сумма, а фио обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.4 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, уплачиваются фио не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита (основного долга) (п. 3.5 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Договору, предоставив фио денежные средства в размере сумма.

Однако, как следует из материалов дела, фио с февраля 2016 года окончательно перестала осуществлять платежи в счет погашения основного долга по кредиту, а также апреля 2016 перестала оплачивать проценты по Договору, что подтверждается выпиской по счетам N 455078104 0 0 00045 0140, N 70601810600001111502.

Также, в обеспечение обязательств фио по Договору с Банком, 22 сентября 2015 года между Банком и фио заключён договор поручительства N 45/1, по условиям которого, фио обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение фио обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, 1.3 Договора поручительства) полностью, в том же объеме, что и фио, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств фио по Кредитному договору. Общая сумма Договора поручительства составляет сумма.

Согласно ч. а, в п. п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки Ответчиком-1 осуществления очередного платежа по кредиту или уплате процентов более чем на десять календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по уплате очередного платежа по кредиту или уплате процентов более трех раз в течение шести месяцев, не зависимо от срока просрочки.

В связи с досрочным истребованием кредита Банк направил в адрес Ответчиков требования о досрочном возврате кредита от 22.09.2015 исх. N 16 к/78824, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить и взыскать с фио неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточенному 13.09.2018г. иску, задолженность фиопо Договору составляет сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 г. по 06.10.2017 г.; 318.354, сумма - неустойка по просроченным процентам за период с 01.05.2016г. по 06.10.2017.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлено о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате ответчиками неустойки. С выводами суда в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до сумма, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Т.е. размер неустойки не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, взысканная судом сумма неустойки - сумма, ниже ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки уплаты задолженности ответчиков по кредитному договору. Исходя из размера данной ключевой ставки в период с апреля 2016 г. по март 2018 г, размер неустойки не мог быть снижен судом более, чем до сумма, согласно расчету, приобщенному истцом к апелляционной жалобе, который является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.в размере сумма

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке в доход бюджета адрес, а не в пользу истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу при обращении в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года отменить в части взыскания со фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации неустойки, госпошлины.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации неустойки в размере сумма

Взыскать со фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма, взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: