Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "КАПИТАЛ ЛАЙФ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу Рахимовой Р.Г. 69 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимова Р.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО "Открытие страхование жизни" о взыскании неустойки в размере 69000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между ОАО "Открытие страхование жизни" и Рахимовой Р.Г. был заключен Договор страхования жизни N 31001366720053.

На основании решения общего собрания участников общества наименование страховщика было изменено на ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ".

В соответствии с п. VI Договора страхования, истцом был уплачен страховой взнос в размере 100 000 руб.

22 октября 2016 года, т.е. в течение 5 дней со дня заключения Договора страхования, истец обратилась к Страховщику с письменным заявлением на возврат страхового взноса, в связи с отказом от страхования.

В нарушении п. 5.16.1 Программы "Открытие. Капитал", Страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, возврат страховой премии не произвел.

Денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса, в размере 100 000 рублей были возвращены 25.11.2016 года с нарушением требований, в связи с чем, истец обратилась в суд, основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

На момент рассмотрения исковых требований наименование ответчика было изменено на ООО "СК "КАПИТАЛ ЛАЙФ".

Рахимова Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в части взыскания неустойки и об изменении размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 16.11.2018 г. почтовым отправлением, врученного 27.11.2018 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рахимовой Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ОАО "Открытие страхование жизни" и Рахимовой Р.Г. был заключен Договор страхования жизни N 31001366720053.

В соответствии с п. VI Договора страхования, истцом был уплачен страховой взнос в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах, страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страхователь или выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. IX Договора страхования жизни и п. 5.16.1 Программы "Открытие. Капитал", в случае получения Страховщиком заявления о расторжении Договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Возврат страховой премии производится наличными деньгами или безналичным перечислением в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

22 октября 2016 года, т.е. в течение 5 дней со дня заключения Договора страхования, истец обратилась к Страховщику с письменным заявлением на возврат страхового взноса, в связи с отказом от страхования.

Между тем, как было установлено судом, в нарушении п. 5.16.1 Программы "Открытие. Капитал", Страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, возврат страховой премии не произвел.

Денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса, в размере 100 000 рублей были возвращены 25.11.2016 года.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рахимовой Р.Г. о взыскании неустойки в размере 69 руб. исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно расчету (100 000 руб. х 3% х 23 дня просрочки (с 03.11.2016 по 25.11.2016)).

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и по ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 69000 руб, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. IX Договора страхования жизни и п. 5.16.1 Программы "Открытие. Капитал", в случае получения Страховщиком заявления о расторжении Договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Возврат страховой премии производится наличными деньгами или безналичным перечислением в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма права подлежит применению в случае некачественно оказанных услуг (работ), нарушения сроков их выполнения, тогда как истец сама добровольно отказалась от договора страхования жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований применять положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки за нарушение срока возврата страхового взноса является обоснованным.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате страхового взноса было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежали.

Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. за период с 03.11.2016 г. по 25.11.2016 г. (23 дня), исходя из ставки 10%, что составит 628 руб. 42 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового взноса.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора страхования, отказ от договора страхования в добровольном порядке, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового взноса в установленные сроки, просрочка выплаты страхового взноса.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд, определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового взноса и, если имеется, то в каком размере.

Тогда как в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 330, ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу Рахимовой Р.Г. неустойки в размере 628 руб. 42 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установлении судом нарушений прав потребителя, связанных с нарушением срока возврата страхового взноса у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом указанный штраф не был взыскан.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению и в указанной части путем дополнительного указания на взыскание штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 814 руб. 21 коп. (628 руб. 42 коп. + 1000 руб.): 2.

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не принимает, указанные затраты истца в сумме 6000 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, взаимосвязаны с настоящим спором и соразмерны. Основания для их уменьшения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решения суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 г. изменить в части размера взысканной неустойки, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу Рахимовой Р.Г. неустойку в размере 628 руб. 42 коп.

Изменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 г, дополнив указанием о взыскании с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу Рахимовой Р.Г. штрафа в размере 814 руб. 21 коп.

В остальной частирешение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "КАПИТАЛ ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи