Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд иском к Воробьевой Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного обществу в связи с выплатой страхового возмещения, причиненного имуществу страхователя фио в результате пожара, имевшего место дата в наименование организации адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воробьева Н.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Воробьева Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата в результате пожара, возникшего в районе сарая и беседки на участке N 3 по адрес в наименование организации, принадлежащем Воробьеевой Н.А, сгорела баня одноэтажная с чердаком размером 6х5 м, расположенная на соседнем участке N 1, принадлежащем фио, застрахованная в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю в качестве страхового возмещения сумма, после чего обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, то есть Воробьевой Н.А.

В ходе рассмотрения дела Воробьева Н.А. ссылалась на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу по ее вине не установлен.

С данным доводом ответчика суд первой инстанции обосновано не согласился, поскольку пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество, произошел на участке, принадлежащем Воробьевой Н.А, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОНД по адрес дата и сторонами по существу не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции довод ответчика о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки в принадлежащих ему жилых и нежилых помещениях.

Именно ответчик, в силу возложенного на него положениями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таковых доказательств суду представлено не было.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра имущества и расчетом, составленным в соответствии с локальной сметой и условиями договора страхования. Сумма ущерба ответчиком по существу не оспорена, доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному имуществу причинен в меньшем размере, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: