Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявил иск к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за незаконный отказ ответчика выдать адресованное истцу регистрируемое почтовое отправление N19085520630621 без заполнения формы N22, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

В судебное заседание истец фио не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец фио в исковом заявлении указывал на то, что дата в ОПС N адрес ему было незаконного отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N19085520630621 без заполнения им извещения формы N22, утвержденной приказом наименование организации от дата N114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", что противоречит положениям п.33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N221 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N234, незаконный отказ ответчика выдать истцу почтовое отправление причинил истцу нравственные страдания.

Согласно п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

На основании п. 20.6, п.20.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом наименование организации от дата N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. 22 (ф. 22-в) Приложения N19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления.

Согласно п. 20.8 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом наименование организации от дата N 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Пунктом 50 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 установлено, что оператор почтовой связи вправе отказать пользователям услуг почтовой связи в предоставлении услуги почтовой связи в объекте почтовой связи, если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 статьи 19 ФЗ от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что нарушений прав потребителя фио ответчиком допущено не было, поскольку обязанность по заполнению оборотной стороны извещения формы N22 возложена на адресата, данная форма N22 подтверждает то обстоятельство, что почтовое отправление вручено именно тому лицу, которому оно адресовано и при этом получатель предъявил документ, удостоверяющий личность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе "Правилам оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, невручение почтового отправления гражданину, предъявившему документ, удостоверяющий личность, но отказавшегося от заполнения с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, почтового отправления не является нарушением со стороны почтового оператора норм действующего законодательства, в связи с чем не нарушает права получателя почтового отправления и не может быть квалифицировано, как нарушение лицензионных требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу фио действиями адрес Тамбовский почтамт наименование организации физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие фио другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом первой инстанции не установлен.

Не установив нарушений прав истца фио, как потребителя услуг почтовой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, при ведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: