Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем мраки марка автомобиля, г.р.з. Н 970 ЕА 197, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, были причинены механические повреждения. Страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000039883, отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению наименование организации N16/03 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, составляет с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Истцом дата ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма за период с дата по дата, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.103), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем мраки марка автомобиля, г.р.з. Н 970 ЕА 197, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия фио, управлявшего автомобилем мраки марка автомобиля, г.р.з. Н 970 ЕА 197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1017781436.

Согласно приказа Банка России от дата NОД-2470, у страховщика наименование организации была отозвана лицензия на совершение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000039883, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В письме от дата страховщик наименование организации указал, что урегулирование происходит по полису виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ N 1017781436, в связи с чем выдано направление на ремонт в наименование организации, так как не было выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему на банковский счет потерпевшего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации N16/03 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, составляет с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что дата года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, ответчик в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы от дата указал, что уведомлением от дата (исх. N 7723) страховщик известил потерпевшего о том, что направление на ремонт было направлено на СТОА, а также направлено в адрес потерпевшего.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта наименование организации N180717-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 492 ХВ 777, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации N180717-1 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N180717-1 от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации N180717-1 от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении спора судом принята во внимание информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой договор страхования серии ЕЕЕ N 1000039883 был заключен дата (дата начала действия договора дата, дата окончания действия договора дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N180717-1 от дата относительно размера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в порядке п.21 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с дата по дата, исходя из расчета сумма*1%*295, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, штраф в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг сумма, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с тем, что у виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданско-правовая ответственность в связи с отзывом лицензии у страховой наименование организации, страховое возмещение подлежало выплате путем организации ремонта на СТОА, направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком дата.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА страховщик наименование организации в установленный законом п.21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в наименование организации о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения своего обязательства по выдаче истцу фио направления на ремонт в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не выполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, представитель ответчика наименование организации был извещен дата надлежащим образом, заблаговременно (л.д.103).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: