Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Варданяна А. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Варданяна А. В. страховое возмещение в размере 228 600 руб, неустойку в размере 16 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 486 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 238 406 руб. 40 коп, неустойки в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх, под управлением Варданяна А.В, принадлежащего ему же на праве собственности и марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх, под управлением А, принадлежащего А. Виновником происшествия был признан А. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хххххх. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хххххх. Варданян А.В. 27 января 2017 года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере хххххх руб. На основании экспертного заключения N хххххх от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх по состоянию на 14 января 2017 г. с учетом износа составила хххххх руб.

13 марта 2017 г. Варданяном А.В. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения отказало.

Истец Варданян А.В, его представитель в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Карьгина А.Н. просила применить ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Карьгиной А.Н, полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судебный эксперт пришел к противоречивым выводам, а суд не правомерно отказал в заявленном ходатайстве о назначении повторной трасологической экспертизы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: хххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх, под управлением Варданяна А.В, принадлежащем ему же на праве собственности (л.д.7) и марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх, под управлением А, принадлежащем А. (л.д.104)

Виновником происшествия был признан А, нарушивший п. хххххх ПДД РФ (л.д. 103).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хххххх.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хххххх.

27 января 2017 г. Варданян А.В. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере хххххх руб. (л.д. 9).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Варданян А.В. обратился к ИП А, согласно экспертному заключению N хххххх от 17 февраля 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх по состоянию на 14 января 2017 г. с учетом износа составила хххххх руб. 40 коп. (л.д. 11-38).

13 марта 2017 г. в адрес ответчика Варданяном А.В. направлена претензия с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" в ответе от 17 марта 2017 г. в доплате отказало (л.д. 39-40, 51).

Определением суда от 22 мая 2018 г, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "хххххх".

В соответствием с заключением эксперта ООО "хххххх" от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хххххх", гос.рег.знак хххххх в результате ДТП от 14 января 2017 г. с учетом износа составила хххххх руб, при этом экспертом установлены повреждения относящиеся к данному ДТП (л.д. 114-142).

Суд первой инстанции в решении указал, что в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт Ш, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение в части исследования механизма образования повреждений, который пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма происшествия и его обстоятельств, изложенных в материалах дела, изучения представленных материалов дела, фотоматериалов, выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 228 600 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом и положенное в основу решения о взыскании суммы страхового возмещения экспертное заключение не отвечает принципам допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о характере удара при ДТП являются противоречивыми, судебная коллегия полагает считать необоснованным и в свою очередь отмечает, что з аключение эксперта по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, с учётом установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, что судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит разумным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО" неустойки в размере 7 000,00 руб. и штрафа в размере 50 000,00 руб. судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии с приведенными в решении суда расчётами, с которыми судебная коллегия, соглашается.

Требования Варданяна А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд нашел обоснованными, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 486,00 руб.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело, не назначив повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Заявитель указывает о том, что имеются противоречия между выводами, сделанными экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием противоречий в заключении эксперта по гражданскому делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Карьгиной А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: