Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 января 2002 года между ней и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Свои обязательства по передачи квартиры истец исполнила надлежащим образом, сделка прошла государственную регистрацию, однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила. Денежные средства до настоящего времени не выплачены, расписка не составлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием, в силу закона, для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио и её представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2002 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры определена в размере сумма (п. 4 договора).

Из передаточного акта, подписанного сторонами 25 января 2002 года следует, что продавец в соответствии с договором купли-продажи, зарегистрированном в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2002 года, продал за сумма, а покупатель купил за указанную сумму вышеуказанную квартиру. Финансовые расчеты произведены сторонами в полном объеме 24 января 2002 года. Претензий по взаиморасчетам стороны не имеют.

Несмотря на указанные обстоятельства, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила. Денежные средства до настоящего времени не выплачены, расписка не составлялась, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием, в силу закона, для расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 450, 454 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что фио обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры от 10 января 2002 года зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2002 года, оплата по договору произведена 24 января 2002 года, квартира передана в собственность покупателя 25 января 2002 года, в подтверждение чего составлен передаточный акт.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать после 24 января 2002 года.

Между тем, фио с настоящим иском обратилась в суд только 02 июля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: