Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Голевой ( фио) М.Е. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, заключенного дата между фио и фио договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика фио в пользу истца фио взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. дата фио на основании договора дарения произвел отчуждение своей дочери фио ? доли спорной квартиры, оспариваемый договор дарения доли квартиры от дата заключен ответчиками при наличии у ответчика фио задолженности перед истцом фио по договорам займа при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, так как на момент заключения договора дарения ? доли ответчик фио имел задолженность перед истцом на сумму сумма, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик фио совершил данную сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему жилого помещения. По мнению истца, договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной фио с целью уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной сделкой.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио, - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст,ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды с дата по дата между фио и фио заключены договоры займа на сумму более сумма, в предусмотренные договорами сроки обязательства фио по договорам займа исполнены не были.

Как следует из материалов дела, дата истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика фио в пользу истца фио была взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма

Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, дата на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с дата фио на праве собственности принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на основании договора дарения от дата была отчуждена фио своей дочери фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, ответчик фио дата совершил сделку по отчуждению своей дочери фио ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершена фио после подачи истцом в Симоновский районный суд адрес искового заявления о взыскании долга, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга по договорам займа.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, приняв во внимание, что на момент заключения фио и фио договора дарения ? доли квартиры от дата судебного решения о взыскании задолженности по договорам займа не имелось, также не существовало и спора по поводу доли квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения доли квартиры от дата совершен формально, для вида и ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения фио данной сделки с целью уклонения от погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд отметил, что наличие задолженности по договорам займа и разбирательство в суде по данному спору не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю спорной квартиры, в указанный период времени каких-либо ограничений или обременений в отношении доли спорной квартиры не существовало, при этом, оснований считать, что фио, заключая договор дарения доли квартиры от дата, злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N302-ФЗ от дата) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик фио произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери фио по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по договорам займа истцу фио, на момент заключения договора дарения ? доли наступил срок исполнения обязательств ответчика фио по договорам займа перед истцом фио, сумма задолженности составила сумма, что в дальнейшем установлено решением Симоновского районного суда адрес от дата, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, какого-либо иного имущества у фио, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа, не имеется, до настоящего времени фио не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.

При этом действия ответчика фио по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погасить свою задолженность перед истцом фио, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик фио достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по договорам займа, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком фио было допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении доли квартиры допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика фио, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя фио по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше требований закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение Симоновского районного суда адрес от дата на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным заключенного дата между фио и фио договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки о возврате в собственность фио ? доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение. Признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП по адрес права собственности фио на ? доли и регистрации права собственности фио на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: