Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой И.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы" о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗ г. Москвы" о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, в результате причинения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года при наличии диагностированного организация заболевания - кисты круглой связки матки, Гусева И.А. обратилась к ответчику в целях получения справки для проведения плановой операции. В отсутствие противопоказаний к инвазивному вмешательству, 27 мая 2016 года организация истцу выполнена пластика правого пахового канала сетчатым имплантом, иссечение кисты круглой связки матки справа. Истец считала, что гинеколог ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗ г. Москвы" на момент ее обращения перед проведением оперативного вмешательства, не провел должного обследования, не принял во внимание результаты осмотра и анализов, не диагностировал наступившую беременность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что привело к последующим осложнениям и гибели плода, чем ей был причинен моральный вред.

Истец Гусева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Канаев Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие причинно-следственной связи между обследованием истца и последствиями в виде прерывания беременности.

Представитель третьего лица АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления 08 октября 2018 года судебного извещения посредством Почты России, врученного адресату 11 октября 2018 года, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусеву И.А, её представителя Алтунян Ж.О, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗ г. Москвы" по доверенности Канаева Ю.Н, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4. 19, 22, 73 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что Гусева И.А. наблюдалась у врача-гинеколога в Городской поликлинике N 218 ДЗ г. Москвы. В 2015 году истцу диагностирована киста круглой связки матки справа, рекомендовано оперативное лечение.

17 мая 2016 года Гусева И.А. обратилась в женскую консультацию по вопросу о выдаче ей справки для планового оперативного лечения кисты круглой связки в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, с имевшимся на руках отрицательным анализом крови на ХГЧ от 28.04.2016г, выполненные в ЦКДЛ ГП N 218, на момент обращения у Гусевой И.А. диагностирована "дисфункция яичников детородного возраста. Эктопия шейки матки".

По результату обращения истца врачом Городской поликлиники N 218 ДЗ г. Москвы было проведено бимануальное исследование, взяты мазки на флору и онкоцитологию, рекомендовано проведение дополнительного исследования - кровь на ХГЧ, УЗИ малого таза в плановом порядке, явка к участковому акушеру-гинекологу после обследования и выдана соответствующая справка для планового оперативного лечения кисты круглой связки.

Истец самостоятельно обратилась в организация для проведения оперативного лечения.

27.05.2016 г. Гусевой И.А. выполнена пластика правого пахового канала сетчатым имплантом, иссечение кисты круглой связки матки справа.

Из выписного эпикриза организация от 20.06.2016г. следует, что в период с 02.06.2016г. по 20.06.2016г. Гусева И.А. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГКБ N13 с диагнозом "гнилостная флегмона передней брюшной стенки. Состояние после пластики правого пахового канала сетчатым имплантом, иссечения кисты круглой связки матки справа от 27.05.2016г.", сопутствующим заболеванием "нормохромная анемия легкой степени. Беременность малого срока".

С 21.06.2016г. по 22.06.2016г. истец находилась на лечении в гинекологическом отделении филиала N4 "Родильного дома N3 ГБУЗ ЦПС и Р ДЗМ" с диагнозом "неразвивающаяся беременность сроком 10-11 недель. Начавший самопроизвольный выкидыш", выполнена экстренная операция - инструментальное удаление плодного яйца.

Из материалов дела следует, что заседанием ВК N 255 от 21.08.2017 Городской поликлиники N 218 ДЗ г. Москвы установлено, что в интервале от 27.04.2016г. до 03.05.2017г. диагностировать наступившую беременность на приеме 17.05.2017г. врач не могла, по причине того, что пациентка не сдала анализ на ХГЧ повторно, а диагностика иными методами не представлялась возможным по причине малого срока беременности, на повторный прием не обратилась, что могло привести к осложнениям течения беременности. В ходе оперативного лечения у пациентки возникло гнойно-септическое осложнение, наличие которых часто является причиной осложнений течения беременности.

АО "СГ "Спасские Ворота-М" проведена экспертиза качества оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы", согласно выводам которой (Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N04-12.6/J от 27.09.2017 г. Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 27.09.2017) тактика ведения женщины была правильной и обоснованной.Согласно приказа N572н от 01.11.2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий), где в приложении N5 для определения малого срока беременности нужно проводить определение ХГЧ крови в динамике. Врачу нужно было выдать справку после получения повторного исследования крови на ХГЧ и УЗИ исследования. Однако, врач выдала ее сразу. Дефект оформления 4.2. В первичной документации не представлены результаты части исследований - дефект 4.4. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания - не выявлены.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 148гр-17, медицинская помощь, оказанная Гусевой И.А. в период с апреля по май 2016 года в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы" была правильной и своевременной, соответствовала порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, регламентированным Приказом 572-н от 01.11.2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Гусевой И.А, повлиявших на течение и исход беременности, не имеется. Вместе с тем выявлены отдельные недостатки ведения медицинской документации, а именно: нарушение хронологического порядка записей, неполная запись осмотра гинекологом 17.05.2016, не указана дата последней менструации. Дефектов оказания медицинской помощи Гусевой И.А, повлиявших на течение и исход беременности, не имеется. Выявленные недостатки ведения медицинской документации не оказали влияния на течение и исход беременности.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, при проведении экспертизы по данному гражданскому делу эксперт руководствовался действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении, его компетентность и полномочия не вызывает сомнений, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гусевой И.А. не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что для признания факта некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий - самопроизвольного выкидыша, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст. 1068 ГК РФ), между тем таких доказательств истцом не было представлено, дефектов оказания медицинской помощи Гусевой И.А, а также нарушения ее прав ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы" к гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, при этом суд отметил, что на повторное ультразвуковое исследование и анализ ХГЧ истец не явилась по собственной инициативе, а не по вине медицинского учреждения, которое несет гражданско-правовую ответственность только за виновное поведение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ( ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у нее и ее ребенка морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Тогда как учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между выдачей Гусевой И.А. гинекологом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы" справки от 17.05.2016 г. и прерыванием беременности, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 148гр-17 организация, медицинская помощь, указанные обстоятельства не усматриваются.

Напротив. Эксперты указали, что оказанная Гусевой И.А. в период с апреля по май 2016 года в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы" была правильной и своевременной, дефектов оказания медицинской помощи Гусевой И.А. повлиявших на течение и исход беременности не имеется. Выявленные недостатки ведения медицинской документации не оказали влияние на течение и исход беременности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов N 148гр-17 организация, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной медицинской экспертизы, так как заключение экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N04-12.6/J от 27.09.2017г, составленный АО "СГ "Спасские Ворота-М", результат прокурорской проверки из Прокуратуры СВАО по обращениям Гусевой И.А, результат проверки внутреннего контроля качества по вопросу организации медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы", судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела письменные доказательства вих совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе, что для проведения судебной медицинской экспертизы была направлена копия медицинской карты Гусевой И.А. из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы", а не ее оригинал, отмену решения не влекут, поскольку комиссия экспертов не истребовала у суда оригинал указанного документа, а копия данной медицинской карты была приобщена судом к материалам дела.

В свою очередь, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как истцом копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов и пояснений сторон.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ей в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в справке гинеколога от 17.05.2016г. отсутствует указание о необходимости проведения дополнительного исследования - кровь на ХГЧ, УЗИ малого таза, тогда как при наличии указанной информации и соответствующих направлений, она не стала бы обращаться в медицинское учреждение для оперативного вмешательства и не стала бы подвергать риску свое здоровье и плода, были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Судом верно установлено, что согласно данным медицинской документации о необходимости данных исследований истец была проинформирована, тогда как самостоятельно 27.05.2016 г. обратилась в организация для проведения оперативного лечения.

В свою очередь, поскольку доказательств, подтверждающих наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу и причинения медицинскими работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий - выкидыша, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗ г. Москвы", и причинением вреда здоровья Гусевой И.А. не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи