Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Алениной И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкая В.В. обратилась в суд с иском к Алениной И.Ю. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ответчику были переданы денежные средства в размере

сумма в качестве аванса в счет купли-продажи квартиры, которую ответчик обещал продать ей. Однако ответчик договор купли-продажи квартиры не заключил, после получения денежных средств скрылась, вернуть аванс отказалась. Претензии, направленные ответчику, о возврате денежных средств, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Стрелецкая В.В, а также ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Ответчик Аленина И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые не были ею получены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аленина И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии представитель ответчика Алениной И.Ю. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Стрелецкой В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Алениной И.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи истцу жилого помещения в виде квартиры по адресу: адрес, 19-2-44, принадлежащего ответчику. Срок действия соглашения определен сторонами до дата По данному соглашению истец передала ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками и квитанциями о перечислении денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, показаниях истца в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд пришел к выводу о взысканию денежных средств в размере сумма, указав при этом, что в судебном заседании установлено, что ответчиком без законных оснований были сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата, поскольку срок действия соглашения установлен сторонами до дата, на момент вынесения решения суда дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма, найдя данный размер разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа Стрелецкой В.В. во взыскании с Алениной И.Ю. переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имелось.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алениной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: