Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Наберухина И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наберухина И. А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, - 112 089,36 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3 441,79 руб.

В удовлетворении требований Наберухина И.А. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и возврате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Наберухину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 127 090 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2015 года были причинены механические повреждения автомашине хххххх, гос.рег.знак хххххх, владельцем которой является В, застрахованной на момент причинения ущерба в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО. Страховая компания лица, виновного в причинении ущерба, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения вреда в порядке суброгации хххххх руб. с учетом износа. Вместе с тем, стоимость ремонта поврежденного хххххх составила хххххх руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Наберухина И.А. в суде исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Наберухина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб, судебные расходы - 1 700 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Наберухин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец АО "Тинькофф Страхование" решение суда первой инстанции не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Страхование", ответчика Наберухина И.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Наберухина И.А. по доверенности Дубровина К.Ю, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пю23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенным в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года в 09 час. 20 мин. по адресу: хххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины хххххх, гос.рег.знак хххххх, принадлежащей В. и находившегося под управлением водителя Р, и автомашины хххххх, гос.рег.знак хххххх, под управлением ответчика Наберухина И.А, нарушившего требования п. хххххх ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. хххххх КоАП РФ (л.д.26, 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю хххххх, гос.рег.знак хххххх, застрахованному в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО по полису N хххххх от 01 ноября 2015 года (безусловная франшиза хххххх рублей), причинены механические повреждения.

Согласно счету N хххххх стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства хххххх, гос.рег.знак хххххх составила хххххх руб. 15 коп. Таким образом, в соответствии с условиями страхования АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату страхового возмещения в указанном размере.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик причинителя вреда) выплатил страховое возмещение в размере хххххх руб. 79 коп.

Размер ущерба, причиненного ответчиком, не покрытый страховым возмещением, был определен судом в сумме 112 089,36 руб.

Ответчик Наберухин И.А. выражал несогласие с фактически возмещенной истцом потерпевшей стороне суммой ущерба, вместе с тем, никаких юридически значимых доводов в подтверждение не приводил, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал ответчика Наберухина И.А. в пользу АО "ТинькоффСтрахование" в счет возмещения в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 112 089 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 441 руб. 79 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наберухина И.А. о том, что страховая компания потерпевшего лица - АО "Тинькофф Страхование" в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда хххххх, т. к. реальный ущерб, причиненный повреждением автомашины хххххх не превышает лимит ответственности страховщика и оснований для возложения на ответчика Наберухина И.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, - в силу приведенных выше в апелляционном определении норм материального права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает считать несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, воды апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наберухина И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: