Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельторг" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельторг", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку по день возврата суммы предоплаты в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар по образцу, а истец обязалась оплатить товар на общую сумму сумма Согласно условиям договора, ответчик в течение 45 дней с момента внесения истцом предоплаты стоимости товара в размере 50% обязуется поставить товар. Истец свои обязательства выполнила, оплатила половину стоимости товара в размере сумма Между тем в срок до дата ответчик своих обязательств не выполнил. дата ответчик доставил диван и чехол, при этом кровать доставлена не была. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате остатка уплаченных денежных средств в размере сумма Возврат указанных денежных средств произведен дата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги просит представитель ООО "Мебельторг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Мебельторг" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также добавил, что суд взыскал расходы по оформлению доверенности, однако доверенность, выданная истцом на представителя фио, является общей.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, заблаговременно, конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.26.1, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар по образцу, а истец обязалась оплатить товар на общую сумму сумма

Согласно условиям договора, ответчик в течение 45 дней с момента внесения истцом предоплаты стоимости товара в размере 50%, обязуется поставить товар.

Истец свои обязательства выполнила, оплатила половину стоимости товара в размере сумма Между тем в срок до дата ответчик своих обязательств не выполнил.

дата ответчик доставил диван и чехол, при этом кровать доставлена не была, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате остатка уплаченных денежных средств в размере сумма Возврат указанных денежных средств произведен ответчиком дата

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи предварительного товара, суд правильно исходил из того, что ответчик свою обязанность по передаче товара истцу нарушил, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с дата по дата, согласившись с расчетом истца (л.д.49-50 уточненного иска,) которая, как указал суд составляет сумма

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд также посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера неустойки в связи со следующим.

Согласно ст.23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты товара, которая не была возвращена истцу, составляла сумма Указанная сумма впоследствии была перечислена истцу, но с нарушением сроков ( дата), период просрочки дата по дата, таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму сумма, а не как указал суд даже с учетом применения ст.333 ГК РФ - сумма

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в пользу Сафоновой И.А. с ООО "Мебельторг" подлежала взысканию неустойка в размере сумма

В связи с чем решение в этой части размера суммы неустойки подлежит изменению.

Суд при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также расходов на юридическую помощь, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в размере сумма С данным выводом суда не согласиться оснований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя Сафоновой И.А, то соглашаясь с данным выводом, что подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, исходя из взысканной суммы неустойки сумма плюс компенсация морального вреда, взыскав штраф в размере сумма( сумма+ сумма(компенсация морального вреда) /2).

В связи с чем также решение подлежит изменению в части размера госпошлины в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мебельторг" о несогласии с взысканным размером расходов на юридические услуги, размером компенсации морального вреда, штрафа не влекут отмену решения, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств в меньшем объеме, то соответственно о штраф взыскан в меньшем объеме.

Однако коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал расходы по составлению доверенности, поскольку как следует из доверенности представленной на имя истца (л.д.16), она является общей, выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Сафоновой И.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере 64 577руб.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В указанной части в удовлетворении требований Сафоновой И.А. к ООО "Мебельторг" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельторг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: