Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об установлении факта совместного проживания, факта ответственного за захоронение отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта своего совместного проживания и своей супруги фио с наследодателем фио в период с дата по дата, как с членом одной семьи, а также просил установить факт того, что заявитель являлся ответственным лицом за захоронение, мотивируя свои требования тем, что установление данного факта необходимо для оформления участка захоронения на Ново-Кузьминском кладбище адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио и заинтересованное лицо фио заявленные требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио умерла дата, согласно справке, фио на момент смерти была зарегистрирована по адресу: адрес.

Суд первой инстанции установил, что согласно затребованной копии наследственного дела, открытого дата нотариусом фио, к имуществу умершей, с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился фио

Из материалов дела следует, что дата фио составлено завещание в пользу фио, однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом адрес фио отказано фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей фио ввиду пропуска срока для принятия наследства

Также суд первой инстанции установил, что ранее фио обращался в Домодедовский городской суд адрес с требованием к МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" о закреплении участка захоронения и выдаче удостоверения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, если они порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций).

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном прядке, приведенный в указанной статье ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая заявленные требования, применяя положения приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта совместного проживания с наследодателем фио заявителю фио необходимо для возможности оформления участка захоронения на Ново-Кузьминском кладбище адрес, при этом, установление данного факта юридического значения не имеет, не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что судом не были исследованы все доказательства, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает достаточность доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: