Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 180/06-2017. В связи с этим, фио просила суд расторгнуть заключенный 06 апреля 2017 года между сторонами договор об оказании юридических услуг N 180/06-2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, денежные средства, переданные сверх договора об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между фио как заказчиком (истцом по настоящему делу) и наименование организации как исполнителем (ответчиком по настоящему делу) был заключен договор об оказании юридических услуг N 180/06-2017 (далее по тесту - договор об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, провести исследование представленных документов, анализ и прогноз развития сложившейся ситуации по разрешению гражданско-правового спора между заказчиком и наименование организации, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции адрес (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года).

Как усматривается из п. 1.2 договора, срок оказания услуг исполнителем (ответчиком по настоящему делу) установлен с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года, стоимость услуг определена сторонами в размере сумма (п. 3.1 договора), 06 апреля 2017 года истец осуществила оплату ответчику денежных средств в размере сумма по договору об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года (л.д. 21).

20 марта 2018 года истец направила ответчику претензию (л.д. 11-18), которой сообщала последнему о расторжении договора об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года, а также просила ответчика в течении 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат оплаченных по договору об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года денежных средств в размере сумма, осуществить возврат оплаченных сверх договора об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года денежных средств в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора ивзыскании с ответчика денежных средств в размере сумма. В материалах дела имеются копии судебных решений, принятых по искам фиок наименование организации, при этом, как усматривается из текста решений, интересы фио в судебных заседаниях представляли ее представители. Предметом договоров между истцом и ответчиком являлось оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров между фио и наименование организации. Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства перед истцом в рамках данных договоров ответчик выполнил. Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Решения суда поискам фиок наименование организации состоялись в ее пользу.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг в рамках принятых ответчиком по договору об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года обязательств определена сторонами в размере сумма, в материалах дела не имеется подтверждения иного размера фактических расходов ответчика в связи с исполнением принятых на себя по договору обязательств, из предоставленных суду доказательств не усматривается неисполнения ответчиком предусмотренных договором об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере сумма, суд верно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку достоверно установить в счет исполнения каких обязательств была передана указанная денежная сумма не представляется возможным, стоимость оказываемых ответчиком услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года согласована и определена сторонами в размере сумма, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком об увеличении стоимости оказываемых ответчиком услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 180/06-2017 от 06 апреля 2017 года на сумму денежных средств в размере сумма в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: