Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.Л. по доверенности Кашиной Р.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу по иску Морозова А. Л. к ООО "ВестХимГрупп" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова А. Л. к ООО "ВестХимГрупп" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВестХимГрупп" о взыскании денежных средств в размере 542 925,00 руб, пени в размере 123 786,90 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет долг перед Морозовым А.Л. по договору уступки, заключенному 26 апреля 2017 года с ООО "Интересные Продукты".

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности - Кашина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВестХимГрупп" в заседание суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Интересные Продукты" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Кашина С.Н, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО "Интересные Продукты" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Морозова А.Л. по доверенности Кашину С.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ВестХимГрупп" по доверенности Бубнова С.Н, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2017 года между Морозовым А.Л. и ООО "Интересные Продукты" в лице генерального директора И. был заключен договор цессии Nххх уступки права требования, по которому ООО "Интересные Продукты" передало Морозову А.Л. права требования, возникшее по договору поставки N ххх от 30 января 2015 г, подтверждаемого документами - договором поставки N ххх от 30 января 2015 г, накладными N ххх от 30 июня 2016 г. и N ххх от 30 июня 2016 г. Суду представлен также Акт приема-передачи от 26 апреля 2017 г.

Письмом ООО "Интересные Продукты" уведомило ООО "ВестХимГрупп" о состоявшейся уступке, письмо получено нарочным 27 апреля 2017 г. В. (л.д. 16).

30 декабря 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-21).

Судом также было установлено, что на момент совершения уступки И. и Морозов А.Л. являлись владельцами долей по ххх% в УК ООО "Интересные Продукты", что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был опрошен И, который суду показал, что в указанный период времени являлся генеральным директором ООО "Интересные Продукты", занимал должность до 12 мая 2017 г.; заключенный договор цессии служил гарантией возврата инвестиций Морозова А.Л. в ООО "Интересные Продукты", так как Морозов А.Л, являясь учредителем данного общества вносил по договорам займа на расчетный счет юридического лица денежные средства. Суду пояснил, что передача долга ООО "ВестХимГрупп" осуществлена на безвозмездной основе. Копия уведомления передана им (свидетелем) непосредственного представителю ООО "ВестХимГрупп" В. нарочно. Вся необходимая документация по договору уступки была передана им (свидетелем) Морозову А.Л.

Согласно пояснениям представителя истца, с требованием о взыскании денежных средств по заключенным с ООО "Интересные Продукты" договорам займа Морозов А.Л. не обращался, договор уступки от 26 апреля 2017 г. был заключен с целью возврата денежных средств, инвестируемых Морозовым А.Л. в развитие компании ООО "Интересные Продукты".

Судом также было установлено, что 23 марта 2017 г. от имени ООО "Интересные Продукты" в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление в порядке упрощенного производства о взыскании с ООО "ВестХимГрупп" задолженности по договору поставки Nххх от 30 января 2015 г. в размере ххх руб, пени; определением суда иск оставлен без рассмотрения (л.д. 63-64). Как следует из представленных документов, исковое заявление направлено по почте 20 марта 2017 г. и подписано И. (л.д. 37-60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по иску ООО "Интересные Продукты", возбужденному в порядке общего искового производства, утверждено мировое соглашение между ООО "Интересные Продукты" и ООО "ВестХимГрупп", по которому, в том числе по накладным N ххх от 30 июня 2016 г. и N ххх от 30 июня 2016 г, ответчик обязался перечислить денежные средства (л.д. 96-99). Согласно платежным поручениям от 22 ноября 2017 г. перечислено ххх руб, от 30 ноября 2017 г. - ххх руб. (л.д. 100-101).

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца основаны на договоре уступки долга ООО "ВестХимГрупп", вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что долговые обязательства ООО "ВестХимГрупп" перед ООО "Интересные Продукты" были выполнены в ноябре 2017 г.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Морозова А. Л. к ООО "ВестХимГрупп" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о не законности вынесенного решения по существу спора не содержит.

Доводы апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, не соответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, воды апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А.Л, в лице представителя по доверенности Кашиной Р.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: