Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Майстренко С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскивать с Ерохина П.В, паспортные данные, в пользу Ерохиной Е.В, паспортные данные, алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, в размере 15 000,00 руб, что эквивалентно 108,09 величины прожиточного минимума в городе Москве для детей за 1 квартал 2018 года, ежемесячно, начиная с 01 февраля 2018 г. и до совершеннолетия ребенка; фио, паспортные данные, в размере 15 000,00 руб, что эквивалентно 108,09 величины прожиточного минимума в городе Москве для детей за 1 квартал 2018 года, ежемесячно, начиная с 01 февраля 2018 г. и до совершеннолетия ребенка; фио, паспортные данные, в размере 15 000,00 руб, что эквивалентно 108,09 величины прожиточного минимума в городе Москве для детей за 1 квартал 2018 года, ежемесячно, начиная с 01 февраля 2018 г. и до совершеннолетия ребенка.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально величины прожиточного минимума в городе Москве.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Ерохиным П.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиры по адресу: адрес.

Признать за Ерохиной Е.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиры по адресу: адрес.

Признать за Ерохиной Е.В. право собственности на автомобиль марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Ерохиной Е.В. в пользу Ерохина П.В. в счет компенсации ? стоимости автомобиля в размере 873 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ерохина П.В. в пользу Ерохиной Е.В. расхода по оплате госпошлины в размере 18 547,82 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.В. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ерохину П.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по 15 000 руб. на каждого ежемесячно, начиная с 01.02.2018 г. и до совершеннолетия детей; произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, отступив от начала равенства долей в праве собственности, определив истцу 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчику - 1/5 долю в праве собственности; признать право собственности за Ерохиной Е.В. на автомобиль марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, с выплатой денежной компенсации Ерохину П.В. в размере 873 000 руб. с предоставлением отсрочки до 01.01.2022 г, взыскать судебные расходы.

Истец Ерохина Е.В, ее представитель - Бармина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ерохин П.В, его представитель - Смирнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части алиментных обязательств ответчика признали, против остальных требований не возражали.

Третье лицо Майстренко С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, изменить которое в части раздела общего имущества супругов, а именно, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес; признать за Ерохиной Е.В. и Ерохиным по ? доли каждому в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, грн В640ЕЗ97, просит третье лицо Майстренко С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ерохин П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Майстренко С.И, представителя истца по доверенности Бармину И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 80 СК РФ, ст. 83 СК РФ, п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.04.2003 г. по 09.08.2016 г, имеют от брака несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данныеНесовершеннолетние дети проживают совместно с матерью, находятся на ее иждивении. Ответчик официально не трудоустроен.

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС N31 по г. Москве, сведений о доходах Ерохина П.В. за 2017 г. не имеется; как следует из ответа на запрос ПФР N6 по Москве и Московской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ерохина П.В. за период с 01.10.2017 г. по 26.03.2018 г. сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с Ерохина П.В. алиментов, и определилко взысканию с ответчика по 15 000 руб. на каждого ребенка, что эквивалентно 108,09 величины прожиточного минимума в городе Москве для детей за 1 квартал 2018 года, ежемесячно, начиная с 01.02.2018 г.

Разрешая требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции установил, что в период брака сторонами было приобретено имущество: квартира по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 26.01.2015 г. на имя Ерохина П.В, автомобиль марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи от 19.06.2016 г. на имя фио

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г, вступившим в законную силу 14.03.2018 г, произведен поворот исполнения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-6714/15 путем аннулирования записи о регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру по адресу: адрес, восстановлена запись о регистрации права собственности Ерохина П.В. на указанную квартиру (л.д. 93-94).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Майстренко С.И. к Ерохину П.В. об обращении взыскания на объект недвижимости (квартиру) по обязательствам собственника отказано (л.д. 97-101).

Оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами семейного законодательства, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом равенства долей супругов, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска фио, признав за каждым из сторон по ? доли вправе собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что приобретение супругами в период брака недвижимого имущества по возмездным сделкам было осуществлено за счет общих средств; обстоятельств, предполагающих возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не усматривается.

При разрешении требований фио в части раздела транспортного средства марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, суд, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании истца пришел к выводу о признании права собственности на указанное имущество за фиосо взыскании с последней в пользу Ерохина П.В. денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 873 000 руб. При этом, при определении стоимости движимого имущества, суд верно исходил из оценки, представленной в ходе судебного разбирательства, наименование организации, согласно которой стоимость автомобиля составляет 1 746 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ерохина П.В. в пользу Ерохиной Е.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 18 547,82 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Майстренко С.И. о несогласии с выводом суда в части раздела транспортного средства марки Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС и признании права собственности на указанное имущество за фио с выплатой денежной компенсации ответчику в счет компенсации ? стоимости автомобиля в размере 873 000 руб, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Так, согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу ст. 38 (ч. 3) СК РФ суд определяет, кому из супругов подлежит передаче спорное имущество, исходя из того, что другому супругу должна быть присуждена денежная компенсация его доли.

Суд первой инстанции учел указанные нормы процессуального законодательства и постановилобоснованное решение в указанной части, верно принимая во внимание, что спорное транспортное средство является неделимой вещью, и в случае определения долей в праве собственности на автомобиль, владение, пользование и распоряжение им, будет существенно затруднено.

В свою очередь, передавая в собственность истца спорный автомобиль, суд правильно исходил из того, что Ерохина Е.В. фактически его эксплуатирует, при этом наличие автомобиля в пользовании Ерохиной Е.В. будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака сторон, остались проживать с матерью.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Майстренко С.И. о том, что при разделе квартиры по адресу: адрес, суду не были представлены доказательства зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда.поскольку в соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Тогда как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г, апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018г, в соответствии с которыми произведен поворот исполнения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-6714/15 путем аннулирования записи о регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру по адресу: адрес, восстановлена запись о регистрации права собственности Ерохина П.В. на указанную квартиру, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Майстренко С.И. к Ерохину П.В. об обращении взыскания на объект недвижимости (квартиру) по обязательствам собственника было отказано.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Ерохин П.В. на момент вынесения решения суда не обратился в регистрационный орган с решением суда для регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что право собственности на указанное имущество у него не возникло.

При таком положении обжалуемое судебное постановление основано на законе, который применен и истолкован правильно, выводы суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска подробно мотивированы и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, доводы жалобы заявителя об иной оценке доказательств отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Майстренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи