Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Блинкова Ю.И. и Сороко И.Н. с дополнениями на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 26.03.2017г, заключенный между Блинковым Ю.И. и Калабиным М.С, в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Сороко И.Н. в пользу Евдокимовой И.И. комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Евдокимовой И.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Обушко Р.К. в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Блинкова Ю.И. и Сороко И.Н. в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Блинкова Ю.И. в пользу Евдокимовой И.И. в счет возврата денежные средства, находящиеся на счетах Обушко Р.К. - 128 187,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 г, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение комнаты в квартире по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0013009:3744).

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова И.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Блинкову Ю.И, Сороко И.Н, Калабину М.С. о признании недействительными договоры купли-продажи комнаты, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, обязании внести изменения,

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.06.2015г, вступившим в законную силу 18.11.2015г, частично удовлетворены ее требования о признании завещания на имя Блинкова Ю.И. недействительным. 14.12.2015г. истец обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2010г, от которого стало известно, что 12.01.2015г. (в период рассмотрения дела в суде) свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Блинкову Ю.И. в отношении комнаты, расположенной в квартире по адресу: адрес, а также денежных средств. 26.03.2017г. Блинков Ю.И. произвел отчуждение вышеуказанной комнаты Калабину М.С. по договору купли-продажи, а 15.04.2017г. Калабин М.С. на основании договора купли-продажи осуществил отчуждение комнаты в пользу Сороко И.Н. Кроме того, ответчик Блинков Ю.И. распорядился денежными средствами во вкладе на имя наследодателя. На основании изложенного истец просила признать недействительными договоры купли-продажи от 26.03 и 15.04.2017г, признать за истцом право собственности на комнату, расположенную в квартире по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения Сороко И.Н. указанную комнату, прекратить право собственности, которое возникнет у Блинкова Ю.И. в связи с признанием сделок недействительными, признав его действия по регистрации права собственности недобросовестными и незаконными, поскольку были совершены в период рассмотрения дела в суде, взыскать с Блинкова Ю.И. денежные средства в размере 128 187,40 руб, находящихся во вкладе на имя наследодателя, обязав Управление Росреестра по Москве внести соответствующие сведения.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Блинкова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку право собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не оспорено.

Ответчики Сороко И.Н, Калабин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Блинков Ю.И. по доводам апелляционной жалобы и ответчик Сороко И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калабин М.С. и представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Евдокимовой И.И, ее представителя Кузьмичева О.Ю, ответчика Сороко И.Н, представителя ответчика Блинкова Ю.И. по доверенности Кундрюкова С.Б, действующего также в интересах ответчика Сороко И.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и возникает в случае принятия наследства со дня открытия наследства ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При разрешении спора судом установлено, что 13 марта 2010 года Обушко Р.К. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Евдокимовой И.И.

13 мая 2011 года Обушко Р.К. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе, одну комнату площадью 19 кв. м в квартире, находящейся по адресу: адрес, она завещала Блинкову Ю.И.

03 мая 2014 года Обушко Р.К. умерла.

22 октября 2014 года нотариусом г. Москвы фио по заявлению Блинкова Ю.И, предъявившего завещание от 13 мая 2011 года, открыто наследственное дело к имуществу Обушко Р.К.

27 октября 2014 года истец Евдокимова И.И. обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13 марта 2010 года.

Постановлением от 06 ноября 2014 года нотариус отказал Евдокимовой И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием последующего завещания Обушко Р.К, составленного в пользу Блинкова Ю.И.

Тогда как вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой И.И. к Блинкову Ю.И. о признании завещания недействительным, было признано недействительным завещание, оформленное от имени Обушко Р.К. от 13 мая 2011 года на имя Блинкова Ю.И.

Между тем, как было установлено судом, в период рассмотрения вышеуказанного спора нотариусом г.Москвы фио 12 января 2015 года Блинкову Ю.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в наименование организации, и на комнату по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года между Блинковым Ю.И. и Калабиным М.С. заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по которому комната по адресу: адрес, являющаяся наследственным имуществом, передана в собственность Калабина М.С.

15 апреля 2017 года Калабин М.С. произвел отчуждение данной комнаты Сороко И.Н. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Евдокимовой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного между Блинковым Ю.И. и Калабиным М.С. с истребованием данной жилого помещения от Сороко И.Н, кроме того, с ответчика Блинкова Ю.И. в пользу Евдокимовой И.И. судом верно были взысканы денежные средства, находящиеся на счетах Обушко Р.К. в размере 128 187,40 руб, поскольку из материалов дела следует, что ответчик распорядился указанными денежными средствами.

Поскольку решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Блинкова Ю.И. и Сороко И.Н. в отношении комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, суд отказал в удовлетворении иска Евдокимовой И.И. об обязании Управление Росреестра по Москве внести соответствующие сведения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ поскольку исковые требования по существу разрешены, суд счел, что необходимость в мерах по обеспечению иска наложенные определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. отпала, а потому имеются основания к отмене мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Блинкова Ю.И, что его право собственности на спорное наследственное имущество не оспорено, свидетельства о праве на наследство после смерти Обушко Р.К, выданные нотариусом г.Москвы в отношении спорной комнаты и вкладов, не признаны по иску Евдокимовой И.И. недействительными, а также доводы апелляционной жалобы Сороко И.Н. об отсутствии оснований для истребования спорного жилого помещения по ст. 302 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

Суд, отклоняя вышеприведенные ответчиками доводы, верно указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой И.И. к Блинкову Ю.И, нотариусу г. Москвы фио об отмене свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство было отказано, поскольку истом Евдокимовой И.И. был выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, так как отмена свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г.Москвы Блинкову Ю.И. в отношении спорного наследственного имущества в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что наследственное имущество - комната в коммунальной квартире - отчуждено ответчиком и на момент рассмотрения дела, как наследственное имущество не существует, поэтому выдача нотариусом нового свидетельства о праве на наследство на имущество, которое в настоящее время не принадлежит наследодателю, невозможна.

В связи с чем, отсутствие судебного акта о признании свидетельств о праве на наследство, выданное нотариусом г.Москвы Блинкову Ю.И. в порядке наследования по признанному недействительным завещанию Обушко Р.К, не могут служить основанием для отмены настоящего решения суда.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом верно было установлено, что ответчик Блинков Ю.И, не вправе был наследовать спорную комнату и денежные средства наследодателя Обушко Р.К, так как завещание наследодателя в его пользу было признано недействительным, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования Евдокимовой И.И. о признании договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного 26.03.2017 г. между Блинковым Ю.И. и Калабиным М.С. недействительным.

В свою очередь, поскольку истец в установленный законом срок приняла наследство, в связи с чем, стала собственником спорной комнаты и денежных вкладов со дня открытия наследства, а отчуждение комнаты по договорам купли-продажи от 26 марта 2017 года и от 15 апреля 2017 года произошло помимо ее воли (доказательств обратного не представлено), суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования указанного имущества у добросовестного приобретателя Сороко И.Н, с прекращением права собственности в ЕГРП, указав, что за ответчиком сохраняется право на возмещение причиненных в результате этого убытков.

Суд также учел, что распоряжение Блинковым Ю.И. спорной комнатой путем заключения договора купли-продажи, не может нарушать права наследника по завещанию Евдокимовой И.И. на истребование имущества из владения покупателей, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника Евдокимовой И.И. помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сороко И.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было постановлено оспариваемое решение суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 26.07.2018 года ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту её регистрации по месту жительства (л.д.176), почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

В связи с чем, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Сороко И.Н, извещенной о слушании дела по месту ее регистрации.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика Сороко И.Н. о применении к заявленным исковым требованиям Евдокимовой И.И. об истребовании имущества пропуска исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как в суде первой инстанции ходатайств о применении исковой давности ответчиком Сороко И.Н. заявлено не было.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец приняла наследство после смерти наследодателя Обушко Р.К. с момента ее смерти 03.05.2014 г, с настоящим иском истец обратилась в суд 22.03.2018 г.

Однако, как верно было установлено судом и усматривается из материалов гр. дела N 2-379\15 Бабушкинского районного суда г.Москвы, истец 11.11.2014 г. обратилась в суд с иском к Блинкову Ю.И. о признании завещания недействительным, по которому было постановлено решение 10.06.2016 г. вступившее в законную силу 18.11.2015 г.

Кроме этого, как следует из материалов гр. дела N 2-4017\17 Бабушкинского районного суда г.Москвы истец 22.12.2015 г. обратилась в суд иском к Блинкову Ю.И. и нотариусу г.Москвы фио о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, по которому было постановлено решение суда 20.09.2017 г, вступившее в законную силу 18.12.2017 г.

Тогда как согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указание в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Блинковым Ю.И. о том, что при разрешении спора в суде с его стороны было заявлено о применении к требованиям Евдокимовой И.И. пропуска исковой давности, которое не было судом применено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинкова Ю.И. и Сороко И.Н. с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи