Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре - Апаевой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Пальцевой Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пальцевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пальцева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу:.., обязании заключить договор найма на квартиру.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ДГИ г. Москвы заключать договора найма в отношении спорного жилого помещения, препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Пальцева Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался вышеприведенными нормами, учел, что истец не указала причины и доказательства того, что исполнение решения суда по заявленным требованиям и основаниям может быть затруднено либо невозможно, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит д анный вывод правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: