Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Минасяна А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы 13 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Минасяна А*В* о принятии мер обеспечения иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.В. обратился в суд с иском к Квитко Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика МАЗ 5551, г.р.з. *, VIN : *, и на имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства находящиеся на счетах и во вкладах ответчика, мотивируя заявление тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Минасян А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на транспортное средство ответчика МАЗ 5551, г.р.з. *, VIN: *, и на имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства находящиеся на счетах и во вкладах ответчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в связи с чем, наложение ареста на транспортное средство и иное имущество, в том числе денежные средства, нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Доводы частной жалобы Минасяна А.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: