Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Чолич Е.Ю. по доверенности Ефремова Н.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Чолич Е.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 13 июля 2013 года в размере 662 291 руб. 78 коп, из которых: основная ссудная задолженность - 557 305 руб. 38 коп, просроченная ссудная задолженность - 56 453 руб. 62 коп, начисленные проценты - 48 532 руб. 78 коп.

Взыскать с Чолич Е.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Чолич Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 июля 2013 года Чолич E.Ю. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении автокредита в размере 999 048 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля марки: Nissan, Модель QASHQAI, год выпуска 2013 года, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 15.07.2013 года денежных средств в размере 999 048 руб. 40 коп. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК".

В обеспечение кредитного договора, 13.07.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Возврат кредита ответчик должна был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 703 руб. 01 коп. Однако ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 662 291 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Чолич Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чолич Е.Ю. по доверенности Ефремов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Чолич Е.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чолич Е.Ю. по доверенности Ефремова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баркова С.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 июля 2013 года Чолич Е.Ю. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении автокредита в размере 999 048 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля марки: Nissan, Модель QASHQAI.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 15.07.2013 года денежных средств в размере 999 048 руб. 40 коп. на счет заемщика открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК.

В обеспечение кредитного договора 13.07.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита.

Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 703 руб. 01 коп.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 662 291 руб. 78 коп, в том числе основная ссудная задолженность в размере 557 305 руб. 38 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 56 453 руб. 62 коп, начисленные проценты в размере 48 532 руб. 78 коп, указанную сумму задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 92 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из официального сайта Почты России, извещение о рассмотрении дела 18.11.2016 года было получено Чолич Е.Ю. заблаговременно 05.11.2016 года, однако в судебное заседание она не явилась, свои возражения по иску не представила, таким образом ее процессуальные права нарушены не были, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о своевременных выплатах по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведенных в апелляционной жалобе приходных кассовых ордеров видно, что ответчик не производила выплаты по кредиту в 2013 года - 6 месяцев, в 2014 году - 2 месяца, в 2015 году - 3 месяца, в 2016 году - 1 месяц, что опровергает доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращения ответчика о предоставлении каникул в связи с ее сокращением на работе, банк ее заявления проигнорировал, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: