Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе третьего лица *** А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя *** Антониды - Кольцова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в рамках гражданского дела N***- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4089/15 по иску *** Виталия Аркадьевича к ТУ Федерального агентств по управлению Государственным имуществом по г.Москве, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования *** Виталия Аркадьевича удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства *** Виталием Аркадьевичем после смерти *** Аркадия Борисовича, *** года рождения, умершего *** года. Признать за ***Виталием Аркадьевичем право собственности на акции ОАО "Ростелеком" в количестве 2 080 штук.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения от 12 мая 2017 года об исправлении описки, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2016 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца *** В.А. и третьего лица *** А.П. - без удовлетворения.

14 марта 2018 года третье лицо *** А.П, в лице представителя по доверенности Кольцова В.В, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2015г, с учетом дополнительного решения от 13.10.2016г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017г, с учетом апелляционного определения от 12.05.2017г. об исправлении описки, которое мотивировано поздним получением копий указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица *** А.П. по доверенности Кольцов В.В. доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал, пояснил, что апелляционное определение не было направлено в адрес его доверителя, в связи с чем поздно обратились с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе третье лицо *** А.П, в лице представителя по доверенности Кольцова В.В.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца *** В.А. и третьего лица *** А.П. - Кольцов В.В. присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, ему было известно о существе принятых апелляционных определений и он не был лишен возможности своевременно получить копии обжалуемых судебных актов. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы суду представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку третьим лицом *** А.П, в лице её представителя Кольцова В.В, не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы о том, что копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017г. и об исправлении описки от 12.05.2017г. получены с опозданием, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у представителя *** А.П. - Кольцова В.В. возможности обращения в суд первой инстанции для получения дополнительных, необходимых ему копий судебных актов в частной жалобе не приведено и не содержится таковых и в материалах дела.

Как следует из материалов дела решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10.06.2015г, с учетом дополнительного решения от 13.10.2016г, вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Шести месячный срок для подачи кассационной жалобы истец 10 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2017 года представитель истца и третьего лица Кольцов В.В. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления, следовательно, у него не имелось препятствий получить копии обжалуемых судебных актов и в установленный срок обратиться с кассационной жалобой, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился только 14 марта 2018 года.

Приведенные в частной жалобе основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: