Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеВолкова А.И.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Антона Игоревича к Епифанцевой Валентине Дмитриевне о признании недействительным завещания от 30 июня 1997 г. на имя Епифанцевой Валентины Дмитриевны, удостоверенного ***, нотариусом города Тарусы Калужской области, зарегистрировано в реестре за N 1335 - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. в виде запрета нотариусу города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. выдавать Свидетельство о праве на наследство после смерти Волкова Владимира Игоревича, умершего 3 июня 2016 г. по вступлении решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Епифанцевой В.Д. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что *** г. умер ***, наследниками его имущества первой очереди являлись его сын Волков А.И, жена ***, отец ****** отказалась от наследства в пользу Волкова А.И. *** г. *** умер. Наследником первой очереди после его смерти является его внук Волков А.И. по праву представления в связи со смертью его отца ***. Волкову А.И. стало известно о завещании ***на Епифанцеву В.Д, считает, что наследодатель не подписывал его, а если и подписал, то находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание от имени *** на Епифанцеву В.Д. от 30 июня 1997 г. недействительным.

Представитель истца Федоровская Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала основания иска ст. 168 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ.

Представитель ответчика Андрианова Е.Р. в судебном заседании показала, что Епифанцева В.Д. состояла с *** в браке с ***, нотариальное завещание составлено последним 30.06.1997 по своей воле и по своему усмотрению, в течении 19 лет после составления завещания оно отменено, изменено не было, никем недействительным не признавалось. Внук *** истец по делу Волков А.И. общался с ним крайне редко, не проявлял к деду никакого внимания, не интересовался его жизнью, только после его смерти проявил интерес к его наследству. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Волков А.И,не согласившись с указанным решением, обжалует его, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Волков А.И. не явился, извещен, его представительФедоровская Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика Андрианова Е.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, разрешив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что *** и Епифанцева В.Д. состояли в браке с ***г.

30 июня 1997 г. *** составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую квартиру, находящуюся в *** завещает жене Епифанцевой В.Д. Завещание удостоверено нотариусом города Тарусы Калужской области ***, которая разъяснила завещателю положения ст. 535 ГК РСФСР, подписано Волковым В.И. в присутствии нотариуса после прочтение текста завещания вслух. Личность *** установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N 1335.

Собственником квартиры по адресу: *** являлся ***.

На дату составления завещания совместно с*** по адресу: *** проживала его жена Епифанцева В.Д.

*** г. *** умер.

29 июня 2016 г. к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его жена Епифанцева В.Д, а 17 ноября 2016 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился наследник по праву представления Волков А.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени ***, расположенная в завещании от имени ***на имя Епифанцевой В.Д. от 30 июня 1997 года, удостоверенном нотариусом города Тарусы Калужской области Плетневой Т.Д. и зарегистрированном в реестре за N 1335, на строке справа от рукописной записи "***", выполнена без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки самим ***. Подпись выполнена под действием на процесс письма исполнителя "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер.

Отказывая в признании завещания недействительным, районный суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, поскольку завещание 30 июня 1997 г. совершено наследодателем в пользу своей жены Епифанцевой В.Д. в соответствии с требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления, с указанием места, времени его составления, собственноручно подписано *** и удостоверено государственным нотариусом города Тарусы Калужской области ***, не изменялось и не отменялось после его составления. Истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент составления завещания 30.06.1997 года *** находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в иске соглашается, а выводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований ставить под сомнение заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не имеется, поскольку эксперты пришли к категоричному мнению, изложенному в выводах, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, документы, содержащие оригинальную подпись Волкова В.И. на юридически значимый период.Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной почерковедческой экспертизы не допущено. Ссылка на установленный экспертами сбивчивый характер не указывает на порок воли наследодателя в момент составления завещания, так как он носит постоянный характер, следовательно, не обусловлен внешними факторами и воздействием.

В силу ст. 57 ГПК РФ, д оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов дела следует, что *** составил завещание 30.06.1997 года, которым завещал все имущество своей жене Епифанцевой В.Д, наследодатель умер в 2016 году, то есть спустя 19 лет после указанного юридически значимого события. На дату смерти истцу было *** лет, по объяснениям ответчицы он с наследодателем не общался, проживал в другом городе, за указанный период встречался с ним только два раза случайно.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании завещания по ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству представителя истца суд неоднократно направлял запросы в медицинские учреждения (л.д. 80), в частности в поликлинику N 97 и НИИ Неврологии г. Москвы, запросы получены на руки представителем истца. В дело представлен только ответ из НИИ Неврологии об отсутствии обращений ***.

По истечении более года после принятия иска к производству суда и проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона истца заявила ходатайства о направлении судебных поручений в г. Севастополь, г. Санкт-Петербург, г. Хабаровск о допросе в качестве свидетелей "друзей семьи" ***, ***, ***, чьи нотариально заверенные заявления приобщены к делу, о вызове для допроса проживающей в г. Москве ***, а также о направлении запросов в поликлинику N 219, в ПНД N 17 г. Москвы о состоянии здоровья *** в 1996-1997 годах.

При этом со стороны истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из буквального содержания которого следует: "прошу рассмотреть дело по ст. 168 ГК РФ, по ст. 177 ГК РФ не рассматривать, от требований по ст. 177 ГК РФ не отказываюсь, только уточняю".

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, судебная коллегия исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Оспаривая завещание, в обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у наследодателя болезни, на невозможность понимать значение своих действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательстваэтому обстоятельству.

Истец с очевидностью и разумностью не указал, на каких известных ему фактах он основывает свое заявление о том, что его дедушка *** в 1997 году не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания страдал психическим расстройством, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове указанных выше свидетелей, не принял в качестве достоверных доказательств нотариально удостоверенные заявления этих лиц, отказал в направления дополнительных запросов в лечебные учреждения, а также в назначении судебной медицинской экспертизы, для проведения которойне имелось основанийпрежде всего ввиду отсутствия в деле данных из медицинских учреждений о наличии у истца заболевания, которое лишало бы его возможности понимать в юридически значимый период времени значение своих действий или руководить ими. Оснований для удовлетворения таких ходатайств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: