Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к МВД России о компенсации морального вреда оставить без движения

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления от дата, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям отсутствия оплаты государственной пошлины у суда не имелось, т.к. заявителем было заявлено ходатайство об освобождении его от ее оплаты, рассрочки или уменьшения ее размера до сумма, в связи с материальным положением истца, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, при этом, ходатайство заявителя об освобождении от ее оплаты, отсрочку, рассрочки или уменьшения ее оплаты рассмотрено судом рассмотрено не было.

Как установлено ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ходатайство истца, изложенное в иске об отсрочке оплаты госпошлины или установления ее размера в сумме сумма, исходя из имущественного положения заявителя, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось и указанное определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене.

При возвращении дела в суд первой инстанции, суду следует рассмотреть заявленное ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины или установления ее размера для заявителя и только в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства решать вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: