Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии мер обеспечения иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав.что по решению Пресненского районного суда адрес от 12.08.2016 г. обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру N 98 в д. 4 корп. 1 по адрес в адрес. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, квартира по указанному адресу была передана на торги. 22.10.2018 г. данная квартира была реализована на торгах, как полагает истец, с существенными нарушениями закона, в связи с чем, торги должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры.

фио подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу и запрещении осуществления регистрационных действий в отношении нее.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу истца без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление фио, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, на данной стадии рассмотрения дела истцом не представлено.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления фио об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу и запрещении осуществления регистрационных действий в отношении нее.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, при этом обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности вновь обратиться к суду с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут, данные доводы основаны на убежденности истца в законности его исковых требований, что само по себе не является основанием для вывода о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на предположении истца о возможной продаже квартиры ее собственником третьим лицам, при этом, каких-либо доказательств таких намерений со стороны собственника квартиры фио не приведено.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи