Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации - фио по доверенности о передачи дела по подсудности - отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании п. 10.6 договора участия в долевом строительстве NДС-414 от 01 августа 2013 года недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес в соответствии с условиями о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил удовлетворить ходатайство.

Представители истца фио по доверенности фио возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая представителю ответчика наименование организации в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело правомерно принято к производству Симоновского районного суда адрес с соблюдением установленных требований о подсудности для данной категории гражданских споров.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя, в целях судебной защиты своих прав, на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя, в соответствии с положениями Закон, по месту своего жительства, с учетом того, что истец просит признать пункт договора о договорной подсудности недействительным.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешилв соответствии с требованиями процессуального законодательства, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: