Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, которым исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств возвращено со всеми приложенными документами как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, переданных им ответчику за выполнение работ по перекладке придомового дренажа у дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В обоснование иска сослался на то, что, в общей сложности, передал ответчику деньги в сумме сумма, однако ответчик принятых на себя обязательств по договору с ним не исполнил, работы не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 18 сентября 2018 года о возврате фио искового заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности споров с разъяснением о том, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку из представленных документов не усматривается, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предоставляют истцу право выбора территориальной подсудности споров.

Не согласившись с указанным определением, фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и направить дело для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового материала, фио обратился с данным иском в Симоновский районный суд адрес по своему месту жительства, исходя из того, что на возникшие с ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), устанавливающего альтернативную подсудность судебных споров.

Возвращая исковое заявление фио, суд сослался на то, что на правоотношения сторон положения данного Закона не распространяются, и истец должен обращаться в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности споров, установленной ст. 28 ГПК РФ, а именно.в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как сделанному преждевременно, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из приведенных Верховным Судом РФ разъяснений следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 232 ГК РФ, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, сделанный на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению фио в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи