Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белбородова С.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белбородова С.С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 737 руб. 84 коп, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белбородова С.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10.06.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 792 881 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, 43 754 руб. 40 коп. в качестве расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1 161 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 251 руб,

установила:

Истец Белбородов С.С, **** г.р, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.06.2008 г. в с. Песчанокопское Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом он был травмирован, в результате чего ему был поставлен диагноз: ******. Впоследствии Белбородову С.С. установлена инвалидность * группы, бессрочно. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 22 172 руб. 31 коп, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в свои с потерей здоровья за период с 10.06.2013 г. по 31.03.2017 г. в размере 991 102 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 754 руб. 40 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 161 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица АО "СГ "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги".

В заседание судебной коллегии истец Белбородов С.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколову М.М, представителя ответчика Шаткову В.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 28.06.2008 г. на 443 км 4 пк перегона "Песчанокопская -Сандатовский" Северо-Кавказской железной дороги поездом N 402 был травмирован Белбородов С.С, **** года рождения. Причиной транспортного происшествия послужило не соблюдение мер безопасности самим пострадавшим при нахождении на железнодорожном пути.

С места происшествия травмированный был доставлен в МБУЗ "ЦРБ" Песчанокопского района с диагнозом: ****************.

Указанные обстоятельства усматриваются из акта служебного расследования несчастного случая с посторонними людьми на железных дорогах от 09.07.2008 г, медицинских документов Белбородова С.С. и стороной ответчика не опровергнуты.

Заключением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** было установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной Белбородовым С.С. 28.06.2008 г, утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % установлена с 11.12.2008 г, бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению м ежду травмой, полученной Белбородовым С.С. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, Белбородов С.С. на момент травмирования был трудоустроен в ООО "Управление механизации N 5". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет возмещения вреда здоровью истца необходимо производить исходя из размера заработной платы за фактически полностью проработанный месяц май 2008 г. в размере *** руб.

При этом расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, подлежал определению с учетом индексации, предусмотренной ст. ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего (в Ростовской области), с учетом степени утраты трудоспособности (60 %), а расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что и сковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты с учетом индексации и 60 % утраты трудоспособности была определена судом в размере 22 172 руб. 31 коп.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Белбородова С.С. при получении травмы грубой неосторожности, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате ежемесячно с 01.03.2017 года до 40%, что составит 17 737 руб. 84 коп, сумма задолженности 792 881 руб. 81 коп. за период с 10.06.2013 г. по 28.02.2017 г. (36 мес. до обращения в суд, а также время нахождения дела в суде 8 мес. 21 дн.) определена судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, судебная коллегия полагает ссылку в апелляционной жалобе на то, что при индексации судом были применены округленные коэффициенты несостоятельной, принимая во внимание, что суммы возмещения вреда были уменьшены судом в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего и определены в меньшем размере, чем размер положенных истцу сумм при их индексации с неокругленными коэффициентами, а оснований для большего снижения данных сумм не установлено.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Белбородова С.С. 40 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Белбородова С.С. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 161 руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 5 вопросов, только 4 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 003 руб. 20 коп. (43 754/5 x 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белбородова С.С. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 003 руб. 20 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: