Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" и Жмакиной... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жмакиной... 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 17 540 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 001, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Жмакина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 17 540 руб, расходы на нотариуса в размере 1 780 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2016 поездом смертельно травмирована Жмакина Л.И, паспортные данные, приходившаяся ей матерью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец Жмакина О.И, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Волчкова В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2016 поездом смертельно травмирована Жмакина Л.И, паспортные данные.

Истец Жмакина О.И. является дочерью Жмакиной Л.И.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер 40 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, личную неосторожность погибшей, а именно нахождение ее на железнодорожных путях в неустановленном месте во время следования поезда, нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку определяя к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанные суммы компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Жмакиной Л.И. 17 540 руб. в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении Жмакиной Л.И. расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в связи с необходимостью учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или смертью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и Жмакиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: