Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Самаматова М.Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-5078/2018 по иску Самаматова М.Т. к Военному комиссариату города Москвы об обязании произвести перерасчет пенсии - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Самаматов М.Т. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, просил об обязании произвести перерасчёт пенсии из расчета 32 000 руб. типового должностного оклада, считая, что расчет выплачиваемой ему ответчиком пенсии с применением 22 тарифного разряда является неверным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Самаматов М.Т.

В заседании судебной коллегии истец Самаматов М.Т. и представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о признании действий Министерства обороны РФ незаконными при исчислении его пенсии как военнослужащего, обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, что является пенсионером, полковником в отставке. В 2008 г. ему пенсионным отделом РВК Московской области назначена военная пенсия с применением 22 тарифного разряда по последней занимаемой должности, что соответствует должности Начальника отдела Главного Управления МЧС РФ по субъекту РФ. По утверждению истца, занимаемая им должность - Начальник отдела - Заместителя начальника Управления подготовки сил и войск МЧС Киргизской Республики приравнивается к должности "Начальник отдела Центрального Аппарата МЧС РФ" и соответствует 31 тарифному разряду. Просил признать незаконными действия Минобороны РФ при исчислении ему пенсии как военнослужащему, обязать Минобороны РФ произвести перерасчет, назначенный ему пенсии, применив ст. 58 Закона РФ "О пенсионном обеспечении военнослужащих" и произвести расчеты по установлению военной пенсии, согласно Постановления Правительства РФ N 992 от 05.12.2011 г. "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" из расчета должностного типового оклада 34 000 рублей и для ознакомления представить в суд соответствующие расчеты, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 04.12.2014 г. было постановлено: "В удовлетворении исковых требований Самаматова М.Т. к Министерству обороны РФ о признании действий Министерства обороны РФ незаконными при исчислении пенсии как военнослужащему, обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самаматова М.Т. без удовлетворения.

Истец Самаматов М.Т. обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Военному комиссариату г. Москвы об обязании произвести перерасчет пенсии, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером полковником в отставке. В апреле 2009 г. истцу пенсионным отделом военного комиссариата Московской области назначена пенсия с применением 22 тарифного разряда по последней занимаемой должности, что соответствует должности Начальника отдела Главного Управления МЧС РФ по субъекту РФ. В то время как занимаемая истцом воинская должность - Начальник отдела -Заместителя начальника Управления подготовки сил и войск МЧС Киргизской Республики приравнивается к должности Заместитель начальника управления: главного управления, департамента Минобороны России, МЧС России, Спецстроя России, главного командования внутренних войск МВД России и соответствует 31 тарифному разряду, что составляет 34 000 рублей. По мнению истца ему при назначении пенсии за выслугу лет в РФ неправомерно был применен 22 тарифный разряд. Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии, из расчета должностного оклада 34 000 рублей.

20.10.2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Самаматова М.Т. к ВК г.Москвы об обязании произвести перерасчет пенсии было отказано.

В исковом заявлении, поданном в суд 27 февраля 2018 года, Самаматов М.Т. также просил обязать произвести перерасчёт пенсии из расчета 32 000 руб. типового должностного оклада, считая, что расчет выплачиваемой ему ответчиком пенсии с применением 22 тарифного разряда является неверным.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, решение по которым было постановлено 20.10.2016г, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20.10.2016 г, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Заявленные Самаматовым М.Т. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: