Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Полянского К.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Полянского К.А. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1 800 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, 5 270 руб. в счет оплаты проезда представителя в судебное заседание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянский К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), уточнив который просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5 270 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.10.2008 г. на участке пути Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным составом смертельно травмирован П.А.М, *** г. рождения. Погибший является отцом истца. Поскольку смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Полянский К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гуляева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Полянский К.А. и ответчик ОАО "РЖД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 г. на участке пути Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" железнодорожным составом смертельно травмирован П.А.М, *** года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного 13.10.2008г, П.А.М. умер 08.10.2008г.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Полянского К.А. серии ***от 19.10.1982 г, Полянский К.А. является сыном погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истца в результате смертельного травмирования железнодорожным составом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти отца не может не причинить его сыну нравственных страданий, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Полянского К.А. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из доверенности ***, истец Полянский К.А. проживает в г. Нижний Тагил Свердловской области, представитель истца Гуляева А.И, проживает в г. Екатеринбург. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2017 г. в судебном заседании участвовал представитель истца Гуляева А.И.

В материалы дела были представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя Гуляевой А. N *** с датой отправления из Екатеринбурга 11.12.2017 г. в 05 часов 25 минут и датой прибытия в г. Москву 11.12.2017 г. в 06 часов 00 минут, датой отправления из г. Москвы 11.12.2017 г. в 23 часа 50 минут и датой прибытия в г. Екатеринбург 11.12.2017 г. в 04 часа 15 минут стоимостью 4 160 руб.; чек на покупку билета ООО "Аэроэкспресс" в аэропорту Шереметьево отправлением Туда-Обратно и стоимостью 1 000 руб.; контрольный купон к транспортной карте Московского метрополитена на 2 поездки стоимостью 110 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Полянскому К.А. расходов по оплате судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца Гуляевой А.И. из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно в размере 5 270 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, определив сумму в возмещение таких расходов 5 270 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов и на нотариальные услуги в пользу истца, при этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что данные расходы истцом понесены, доверенность от имени истца на представление интересов выдана для участия в деле по иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности.

Как усматривается из справки нотариуса Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Нотариальной палаты Свердловской области М.Н.Н. от 22.09.2017 г. Полянским К.А. уплачен тариф, в сумме 1800 руб. по реестру *** за оформление доверенности, копия которой прилагается.

Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, который участвовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая, заявленные истцом требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: