Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Николаева Р.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева Р.А. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения затрат на обучение и судебных расходов 193 452 рубля 41 копейку,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Николаеву Р.А. о взыскании затрат на его обучение в размере 188 482 руб. 75 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по ученическому договору, а именно: досрочное расторжение трудового договора с истцом, также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 198 ТК РФ р аботодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Николаевым Р.А. был заключен ученический договор N *** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обязалось обеспечить Николаеву Р.А. возможность обучения в филиале УКК ГУП "Мосгортранс" по программе подготовки водителей категории "Тм", оплатить данное обучение в размере * руб. 67 коп. и выплачивать ответчику стипендию в размере * руб. в месяц, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате по г. Москве между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а Николаев Р.А. обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 2 лет.

В случае увольнения до окончания указанного срока ответчик обязался возместить истцу расходы по обучению и иные расходы, понесенные предприятием в связи с прохождением учеником процесса обучения профессии (п.4.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор, заключенный после окончания обучения 11.04.2017 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Николаевым Р.А. по должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, был расторгнут 29.06.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника.

Согласно представленным со стороны истца документам, за обучение ответчика им было оплачено * руб. 67 коп, а также производилась выплата стипендии в размере * руб. ежемесячно по сентябрь 2016 года включительно и в размере * руб. с октября 2016 года до окончания обучения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, требованиями ст. 207 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 193 452 руб. 41 коп, включая стипендию.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, включая выплату стипендии, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению Николаева Р.А. по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 49).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев Р.А. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные Николаевым Р.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают несение работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: